Постановление № А05-10294/17 от 22.01.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу             № А05-10294/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тюпин А.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Сольвычегодское»  (место нахождения: 165330, Архангельская область, город Сольвычегодск, улица Советская, дом 8; ИНН 2904028772, ОГРН 1162901065392; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно,                 улица Советская, дом 53; ИНН 2913002636, ОГРН 1022901025201; далее  - Администрация МО «Котласский муниципальный район») о  взыскании                    315 002 руб. 10 коп. убытков, 10 813 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 20.07.2017, проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства начиная с 21.07.2017 по день фактической выплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (место нахождения: 165330, Архангельская область, Котласский район,                             город Сольвычегодск, улица Советская, дом 8; ИНН 2904015935,                                      ОГРН 1052904026867; далее – Администрация МО «Сольвычегодское»).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) иск удовлетворен.

Администрация МО «Котласский муниципальный район» с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил часть 2 статьи 307, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 74, пункты 1, 4, 6 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера», пункт «б» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007                 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поскольку режим повышенной готовности на территории муниципального образования «Сольвычегодское» (далее –                     МО «Сольвычегодское») введен постановлением администрации муниципального образования «Сольвычегодское» от 13.01.2017 № 1 «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Сольвычегодское»», убытки подлежат взысканию с Администрации МО «Сольвычегодское».

Предприятие и Администрация МО «Сольвычегодское» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, на основании соглашения о разграничении полномочий в решении вопросов местного значения между МО «Сольвычегодское» и муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» (далее - МО «Котласский муниципальный район») от 28.05.2012 МО «Котласский муниципальный район» приняло полномочия МО «Сольвычегодское» по организации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории                      МО «Сольвычегодское».

В соответствии с пунктом 4.1 соглашение вступает в силу в день, следующий за днем окончания отопительного сезона 2011-2012 годов, и распространяется на правоотношения, возникшие в период 5 лет с даты его вступления в силу.

Во исполнение соглашения 12.07.2012 Администрация                                     МО «Сольвычегодское» и Администрация МО «Котласский муниципальный район» заключили договор на передачу в муниципальную собственность                        МО «Котласский муниципальный район» имущества коммунального назначения в целях осуществления полномочий по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения. Имущество, в том числе оборудование и сооружения для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, передано по акту приема-передачи от 19.07.2012, после этого поступило в хозяйственное ведение  муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» (далее - МУП «Водотеплоснаб»).

По договорам аренды от 01.04.2016 и 01.01.2017 МУП «Водотеплоснаб» (арендодатель) передало имущество в аренду соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее – ООО «Красавинские электротеплосети») и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее - ООО «ТеплоСтрой») на срок до 31.01.2017. Имущество передано для осуществления деятельности  по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в МО «Сольвычегодское».

Все полномочия по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сольвычегодское» осуществляло                        МО «Котласский муниципальный район» и всеми вопросами по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории                               МО «Сольвычегодское» занималась Администрация «Котласский муниципальный район» до окончания срока действия соглашения.

Согласно договору аренды имущества от 01.02.2017                                        МУП «Водотеплоснаб» передало в аренду Предприятию имущество водопроводно-канализационного хозяйства в целях оказания потребителям услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории МО «Сольвычегодское».

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 по делу № А05-6914/2014 МУП «Водотеплоснаб» передало имущество водопроводно-канализационного хозяйства Администрации                        МО «Сольвычегодское» по акту приема-передачи имущества от 03.03.2017, а Администрация МО «Сольвычегодское», в свою очередь, передала это имущество в целях оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению Предприятию по договору аренды муниципального имущества от 14.03.2017.

В связи с истечением срока договора аренды имущества от 01.04.2016 ООО «Красавинские электротеплосети» с 01.01.2017 прекратило работу по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории                               МО «Сольвычегодское». ООО «ТеплоСтрой» не приступило к работе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории                                     МО «Сольвычегодское».

В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией на объектах коммунальной инфраструктуры по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сольвычегодское» Администрация МО «Сольвычегодское» и Предприятие выполнили решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации МО «Котласский муниципальный район».

В соответствии с протоколом  от 12.01.2017  № 1 Предприятие выполнило работы по откачке канализационных стоков из многоквартирных домов и канализационных колодцев сетей канализации города Сольвычегодска в связи с аварией на КНС города Сольвычегодска, ремонтно-восстановительные работы на сетях и объектах системы водоснабжения и водоотведения города Сольвычегодска и деревни Григорово, выполнило работы по распиловке дров для отопления производственных помещений КОС города Сольвычегодска и деревни Григорово.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2017 по делу № А05-5587/2017 с администрации МО «Котласский муниципальный район» за счет казны МО «Котласский муниципальный район» в пользу Предприятия взысканы 631 083 руб. 84 коп., в том числе 623 351 руб. 72 коп. в возмещение убытков в виде расходов по восстановлению коммунальной инфраструктуры по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории  МО «Сольвычегодское» и 7732 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, оформленным протоколом от 12.01.2017 № 1, Предприятию предписано выполнить работы по откачке канализационных стоков из многоквартирных домов и канализационных колодцев сетей канализации города Сольвычегодска в связи с аварией на КНС, провести работы по устранению аварий на сетях холодного водоснабжения в городе Сольвычегодске. Во исполнение принятых решений главе                                         МО «Сольвычегодское» предложено рассмотреть вопрос о передаче в эксплуатацию истца сетей водоснабжения и водоотведения города Сольвычегодска.

Обслуживающий персонал водоочистных сооружений и канализационно-очистных станций продолжал выполнять свои обязанности в течение января 2017 года, чтобы не допустить ситуации полного выхода из строя жизненно важных объектов ВКХ и обеспечить население, бюджетные организации и прочих потребителей питьевой водой и отвести стоки.

С 01.02.2017 объекты ВКХ на территории МО «Сольвычегодское» переданы в аренду Предприятию. Обслуживающий персонал водоочистных сооружений и канализационно-очистных станций выполнявших работу в январе 2017 года принят в феврале 2017 года по трудовым договорам на работу в Предприятие. Предприятие приняло на себя обязательства по оплате работы в январе 2017 года по договорам возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, начисления и выплаты по договорам возмездного оказания услуг лицам, выполнявшим работу в январе 2017 года на водоочистных сооружениях и канализационно-очистных станциях, явились убытками истца.

Полагая, что начисления и выплаты по договорам возмездного оказания услуг лицам, выполнявшим работу в январе 2017 года на водоочистных сооружениях и канализационно-очистных станциях являются для Предприятия убытками, причиненными по вине ответчика, истец  направил Администрации МО «Котласский муниципальный район» претензию от 05.04.2017 № 04-95 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия оставлена Администрацией МО «Котласский муниципальный район» без ответа.

Считая, что убытки в размере 315 002 руб. 10 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также начислил и предъявил ответчику 10 813 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 20.07.2017, проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства начиная с 21.07.2017 по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт начисления денежных средств и оплаты по договорам возмездною оказания услуг подтверждается представленными расчетными листками за февраль 2017 года, в которых против начисленных и предназначенных к выплате денежных средств сделана соответствующая отметка, означающая, что начисления и выплаты произведены  в соответствии с договорами возмездного оказания услуг. Выплаты лицам, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, производились по платежным ведомостям перечислением на карты Сбербанка Российской Федерации либо на сберкнижки Сбербанка Российской Федерации. Также убытками истца явились перечисления по НДФЛ и во внебюджетные фонды с сумм выплат по заключенным договорам возмездного оказания услуг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления МО «Котласский муниципальный район» режим чрезвычайной ситуации на территории МО «Сольвычегодское» не вводился, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприятие выполнило все работы, обязанность Администрацией МО «Котласский муниципальный район» по возмещению убытков, понесенных Предприятием, установлена решением суда по делу № А05-5587/2017, которое для данного дела имеет преюдициальное значение, оснований для отказа в иске не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 813 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 20.07.2017, процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства начиная с 21.07.2017 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как правильно определил суд первой инстанции, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства – возмещения убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                  2017 года по делу № А05-10294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.