Постановление № А05-10307/18 от 24.12.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-10307/2018 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») о взыскании 269 074,02 руб., в том числе 254 869,92 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2018 года, 14 204,10 руб. неустойки за период с 15.06.2018 по 05.10.2018, а также неустойки с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 иск удовлетворён частично, с ПАО «МРСК С-З» в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» взыскано 266 192,03 руб., в том числе 254 869,92 руб. основного долга, 11 322,11 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 05.10.2018, а также неустойка с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с этим решением суда не согласилось в части отказа во взыскании пеней за несвоевременную оплату промежуточных платежей и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 2-2/16 ОАО «Соломбальский ЦБК» обязалось предоставлять ПАО «МРСК С‑З» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ПАО «МРСК С‑З» обязалось оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.11 данного договора расчёты за услуги производятся в следующем порядке:

- 25 % стоимости услуг, указанных в счёте – до 10-го числа текущего месяца;

- 25 % стоимости услуг, указанных в счёте – до 25-го числа текущего месяца;

- 50 % окончательный расчёт – до 15-го числа месяца следующего за расчётным.

ОАО «Соломбальский ЦБК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК С-З» долга по оплате услуг за июнь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 11 322,11 руб. за период с 21.07.2018 по 05.10.2018, а также неустойки с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ОАО «Соломбальский ЦБК» ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребители услуг по передаче электроэнергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электроэнергии на условиях предоплаты. Стоимость объёма услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Неустойка, предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», установлена за несвоевременную оплату уже оказанных услуг, а не за несвоевременное внесение предоплаты, когда услуги в полном объёме за соответствующий период ещё не оказаны.

Так, для целей расчётов юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма этих услуг.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Рассматриваемым договором также не предусмотрено начисление неустойки на сумму предоплаты.

Так, согласно пункту 6.6 рассматриваемого договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днём срока внесения стороной соответствующего платежа.

Таким образом, из условий пункта 6.6 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-10307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.