Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» ФИО1 (доверенность от 10.08.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 12.04.2017 № 11-07/03589), ФИО3 (доверенность от 07.08.2017
№ 08-06/07776),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Мурахина Н.В.,

ФИО4, ФИО5) по делу № А05-10368/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания», место нахождения: 165311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании недействительными решений от 18.05.2016 № 05-18/4 и № 05-17/1391, от 28.07.2016 № 07/10/1/08941.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что налоговым органом правильно определена дата реализации товара – 18.09.2015 в соответствии с протоколом поставки от 23.03.2015, является неправомерным, поскольку судами не принят во внимание протокол поставки от 03.04.2015, которым установлено, что товар переходит к покупателю с даты оформления таможенной декларации на товар, но в любом случае не позднее 31.05.2015. Податель жалобы указывает, что протокол поставки от 03.04.2015 не оспорен и не отменен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2015 года и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, с учетом документов, представленных на основании поручений об истребовании документов (информации) и требований о представлении документов (информации), выставленных в рамках статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией составлен акт от 09.02.2016 № 05-17/132дсп и, с учетом возражений Общества, приняты решения от 18.05.2016 № 05-18/4 и 05-17/1391.

Основанием для принятия решений Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1, пункта 3 статьи 172 НК РФ в 3-м квартале 2015 года неправомерно определена налоговая база по НДС по операциям реализации товаров, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов в размере 53 604 905 руб. и, соответственно, неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 4 576 271 руб.

Инспекция установила, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14434/2014 Общество 23.07.2015 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом реализация товара - стального корпуса судна «Райвен 26» - осуществлена именно 18.09.2015, то есть после признания общества банкротом, а протокол поставки от 03.04.2015, на который ссылается Общество, оформлен исключительно с целью приобретения права применения налоговой ставки 0 процентов, и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 4 576 271 руб. и заявлении к возмещению из бюджета 3 991 239 руб. НДС.

На основании установленных обстоятельств, Инспекция решением от 18.05.2016 № 05-17/1391 привлекла Общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, Инспекция признала неправомерным применение вычетов по НДС в размере 4 576 271 руб., отказала в возмещении 3 991 239 руб. НДС и предложила уплатить 585 032 руб. недоимки по НДС и 8079 руб. 75 коп. пеней по состоянию на 18.05.2016. Решением от 18.05.2016 №05-18/4 Обществу отказано в возмещении
3 991 239 руб. НДС.

Решением Управления от 28.07.2016 № 07/10/1/08941 жалоба Общества на оспариваемые решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции и решение Управления неправомерными, нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что реализация товара произошла именно 18.09.2015, в соответствии с протоколом поставки от 23.03.2015, при этом суд критически оценил представленный Обществом протокол поставки от 03.04.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, действующим с 01.01.2015, установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления таких операций, подлежат вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

Частью 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) по договору купли-продажи от 10.01.2014 приобрело у ОАО «Трест Спецдорстрой» (продавец) корпус фидерного контейнеровоза «Райвен 26» (далее - товар), который был передан по акту приема-передачи от 10.01.2014.

В подтверждение приобретения Обществом товара предъявлены счет-фактура от 10.01.2014 № 1 на сумму 30 000 000 руб. (в том числе 4 576 271 руб. 19 коп. НДС), товарная накладная от 10.01.2014 № 1.

Судами установлено, что на дату приобретения товара Общество выступало в роли комитента по договору комиссии от 08.07.2013 с компанией «Райвен Б.В.» (принципал), предметом которого являлось совершение сделки купли-продажи товара - одного корпуса судна для внутреннего водного плавания «Райвен-26». Согласно дополнению от 16.12.2013 № 1 к договору комиссии срок действия договора продлен до 25.12.2014, а из дополнения от 03.12.2014 № 2 следует, что срок действия договора продлевался до 24.12.2015. В соответствии с дополнением от 24.12.2014 № 3 договор комиссии расторгнут 24.12.2014.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Лимендская судостроительная компания», как агент действовало в интересах ОАО «Трест Спецдорстрой» (принципал) по агентскому договору от 01.06.2013, со сроком действия до 31.12.2013. В рамках исполнения договора комиссии оформлена таможенная декларация на товар № 10216120/200813/0051362, в которой отправителем и декларантом указано Общество.

Из представленных Обществом Инспекции документов - декларации на товар № 10216120/200813/0051362, писем Балтийской таможни от 30.12.2013

№ 12-16/03863, от 14.12.2014 № 12-10/02029 о продлении срока временного вывоза товаров, оформленных по декларации № 10216120/200813/0051362, следует, что на дату приобретения (10.01.2014) товар находился в Нидерландах (условия поставки CIF Роттердам) в таможенной процедуре временного вывоза и срок временного вывоза был продлен до 25.12.2015.

При этом, Общество (принципал) заключило с ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (агент) агентский договор от 25.12.2014, в силу которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации за пределами Российской Федерации товара - корпуса фидерного контейнеровоза (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из материалов дела также следует, что между Обществом (продавцом) и «Раутенберг Статенстад Б.В.», Нидерланды (покупателем) заключен контракт от 23.03.2015 продажи товара - «Райвен 26», где протоколом поставки от 23.03.2015 к контракту определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты оформления («выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (режим экспорта). Данный протокол поставки подписан в Роттердаме, в международном порту 23.03.2015, что Обществом не отрицается.

Судами также установлено, что в разделе контракта «банковские реквизиты агента» прописано: будут указаны в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении от 14.08.2015 к контракту указаны банковские реквизиты агента, внесение иных изменений и дополнений контрактом от 23.03.2015 не предусмотрено.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что в сентябре 2015 года Общество в рамках исполнения контракта от 23.03.2015 оформило паспорт сделки от 08.09.2015 № 15090002/1481/0088/1/1, товар был помещен под таможенную процедуру экспорта и была оформлена таможенная декларация на товары № 10216120/180915/0032253 (цена товара 725 000 евро).

В соответствии с отметкой таможенного органа выпуск товара разрешен 18.09.2015.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализация товара осуществлена Обществом 18.09.2015 в соответствии с протоколом поставки от 23.03.2015, что подтверждается имеющимися в деле указанными выше доказательствами.

Полагая указанный вывод неправомерным, Общество указывает на то, что суды не оценили должным образом протокол поставки от 03.04.2015, который подтверждает факт реализации товара Обществом во 2-м квартале 2015 года. При этом, Общество полагает, что судами не учтено, что исполнение контракта от 23.03.2015 регулируется законодательством Нидерландов.

Кассационная инстанция считает, что оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества, указав следующее.

Действительно, контрактом от 23.03.2015 продажи товара - «Райвен 26» предусмотрено, что данный контракт регулирует законодательство Нидерландов.

Вместе с тем момент перехода права собственности определен сторонами контракта в протоколе поставки от 23.03.2015, где установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты оформления («выпуск разрешен») таможенной декларации на товар.

При этом, судами учтено, что паспорт сделки № 15090002/1481/0088/1/1 оформлен 08.09.2015 в рамках исполнения контракта от 23.03.2015 и в соответствии ним товар помещен под таможенную процедуру экспорта. Книгой продаж за 3-й квартал 2015 года, оборотно-сальдовыми ведомостями заявителя по счетам 41, 62, 90.01 за 3-й квартал 2015 года подтверждается факт помещения товара под таможенную процедуру экспорта и фактическую реализацию товара 18.09.2016. Таможенная декларация на товары № 10216120/180915/0032253 также оформлена 18.09.2015 и ею подтверждается смена таможенного режима «временного вывоза» на «режим экспорта» (в соответствии с отметкой таможенного органа выпуск разрешен 18.09.2015).

Кроме того, из агентского договора от 25.12.2014, отчета агента от 18.09.2015 об исполнении агентского договора, документов к авансовому отчету следует, что подписание контракта и протокола поставки 23.03.2015 происходило в период нахождения представителя агента в Нидерландах, г. Веркендам.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание также и свидетельские показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которыми подтверждается порядок подписания контракта 23.03.2015 и отсутствие сведений по факту подписания протокола поставки от 03.04.2015.

При этом судами установлено, что из регистров общества «доходы» и «расходы», расшифровки прочих доходов и расходов 91 счета, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1 и 90.3, анализа счета 90.02. и 90.08 за полугодие 2015 года также следует, что суммы доходов от реализации спорного товара получены Обществом именно в 3-м квартале 2015 года.

Выводы судов о фактической реализации спорного товара Обществом именно в 3-м квартале 2015 года также подтверждаются и счетом-фактурой от 18.09.2015 № 152, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов 90.01, 41 за 2-й квартал 2015 года, а также счетом 60 за 3-й квартал 2015 года по контрагенту ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод».

Согласно представленной Обществом карточке счета 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» агентское вознаграждение в сумме 5 360 490 руб. 50 коп. исчислено в 3-м квартале 2015 года, в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015, счет-фактура по контракту от 23.03.2015 составлен 18.09.2015 года на сумму 53 604 905 руб. (из расчета цены продажи согласно контракта
725 000 евро в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015), что также свидетельствует о том, что Общество исчислило сумму сделки в размере
53 604 905 руб. именно на 18.09.2015, определило момент определения налоговой базы как день отгрузки 18.09.2015.

При таких обстоятельствах, выводы судов о реализации Обществом спорного товара именно 18.09.2015 следует признать правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводов, опровергающих указанные выводы кассационная жалоба не содержит.

При этом вопреки доводам подателя жалобы о том, что суды не дали должной оценки протоколу поставки от 03.04.2015, суды оценили указанный документ и указали, что подлинный протокол поставки от 03.04.2015 не был предъявлен ни налоговому органу, ни суду. При этом представленные в дело 4 копии протокола поставки от 03.04.2015 имеют в себе визуальные различия по расположению текста, подписей и печатей, что позволяет сделать вывод о наличии у заявителя нескольких экземпляров указанного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность всех представленных доказательств, свидетельствует о реализации товара Обществом 18.09.2015 года.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами также принято во внимание, что уточненные налоговые декларации предъявлены Обществом в Инспекцию только после направления ему требования о предоставлении пояснений, в котором разъяснена норма, содержащаяся в подпункте подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, перерасчет налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2015 года Обществом не произведен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку Общества на кадастровую выписку об объекте кадастровой службы и кадастрового реестра Нидерландов о переходе права собственности на товар (стального корпуса судна «Райвен 26») к компании покупателю «Раутенберг Статенстад Б.В.» от 18.03.2015, указав, что договор купли-продажи подписан сторонами 23.03.2015 и не содержит в себе условия о начале его действия по продаже с более ранней даты. При этом, кадастровая выписка об объекте от 18.03.2015 - судна «Райвен 26», не может являться доказательством регистрации за покупателем права собственности на спорный товар, поскольку предметом контракта продажи являлся стальной корпус судна внутреннего водного плавания «Райвен 26», тогда как кадастровая выписка об объекте от 18.03.2015 предоставлена в отношении судна, а не корпуса судна.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А05-10368/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания», место нахождения: 165311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2017 № 5.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева