Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 (судья Бутусова Н.В.) по делу № А05-10382/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белозеровой Ирины Вячеславовны (г. Архангельск, ОГРНИП 314290119500080)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Николаевне (г. Архангельск, ОГРНИП 310290109900022),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Лукнова Надежда Сергеевна (г. Архангельск, ОГРНИП 308290306500031),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Челпанов Н.С. (по доверенности от 21.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белозерова Ирина Вячеславовна (далее – ИП Белозерова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Николаевне (далее – ИП Пономарева Н.Н., ответчик) о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 25 фотографических произведений (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Лукнова Надежда Сергеевна (далее – ИП Лукнова Н.С.) и Гнатюк Юрий Александрович (далее – Гнатюк Ю.А.).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб. за фотографическое произведение (т.1 л.д.11), который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018, оставленным без изменением постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в части требования о взыскании 10 000 рублей компенсации за фотографическое произведение (т. 1, л.д. 11) производство по делу прекращено. С ИП Пономаревой Н.Н. в пользу ИП Белозеровой И.В. взыскано 25 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пономарева Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Белозеровой И.В. отказать.

Как следует из кассационной жалобы, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора:

не установлены объекты, в отношении которых заявлены требования, и субъект авторского права, соответствующие доводы ответчика оставлены без внимания;

ошибочно сделан вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора;

ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в части прекращения производства по делу в связи с принятием частичного отказа от иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в указанной части не проверяются.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения иска и отказа от иска в отношении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 1 фотографию) истец ссылался на то, что он является автором «19 фотографических произведений».

Кроме того, ИП Белозерова И.В. (заказчик) и Гнатюк Ю.А. (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по фотосъемке от 01.06.2016 (далее – договор от 01.06.2016). На основании договора ИП Белозеровой И.В. переданы исключительные права на созданные произведения – композиционные фотографии для новогоднего каталога 2016–2017 годы.

Как указывал истец, в сети Интернет по адресу http ://nordfactory.ru/ были размещены указанные выше 19 фотографий, автором которых является истец, а также 6 фотографий из новогоднего каталога 2016–2017 годов (том 1, л.д. 186– 191), исключительные права на которые переданы истцу их автором в соответствии с вышеназванным договором от 01.06.2016, в подтверждение чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.06.2017.

Согласно письму акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 07.07.2017 № 2428-С администратором домена nordfactory.ru является ИП Пономарева Н.Н.

Поскольку на сайте ответчика www.nordfactory были размещены спорные 25 фотографических произведений, истец, утверждая, что спорные фотографические произведения (25 фотографий) используются ответчиком

незаконно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 260000 руб., определенный им на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 26*10000,00 = 260000,00 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 25 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации в общей сумме 70 000 рублей «по 6 фотографическим произведениям, автором которых является Гнатюк Ю.А., а также по 1 фотографическому произведению, созданному с использованием фотоаппарата Canon EOS 600D», авторство истца на которое не доказано, заявлены необоснованно.

«По остальным 18 фотографиям» требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей (размер компенсации рассчитан истцом исходя из его минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ, из расчета 10 000 рублей за каждую фотографию), суд первой инстанции счел правомерным. Вместе с тем, установив обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера компенсации, суд первой инстанции счел справедливой и разумной, а также соразмерной последствиям нарушения компенсацию за использование (размещение на сайте) 18 фотографий в размере 25 000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации судом первой инстанции отказано.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен на том основании, что фотографии были предоставлены ответчику в связи с оказанием им услуг по агентскому договору, о расторжении которого было заявлено в 2016 году. Таким образом, основания для использования фотографий прекратились после прекращения агентских правоотношений, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать после прекращения агентских правоотношений в 2016 году, в то время как с иском по настоящему делу истец обратился 09.08.2017.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен как ошибочный, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 19.06.2017 в отношении 148 фотографий и доказательства ее направления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для

цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

В силу пунктов 1-3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные названным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования:

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

При этом подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ следует применять с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер

причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать

обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное постановление № 5/29) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В настоящем деле в обоснование исковых требований истец сослался на то, что используемые ответчиком фотографические произведения были созданы творческим трудом именно истца, что в свою очередь оспаривалось ответчиком (абзац первый стр. 5 решения суда).

Изложенное, с учетом возражений ответчика и исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, обуславливало необходимость исследования вопроса о том, кто является автором произведений и каких именно произведений с учетом норм пункта 1 статьи 1300 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции (стр. 4–5), суд первой инстанции исходил из того, что автором «6 фотографических произведений» является Гнатюк Ю.А., а авторство на «1 фотографическое произведение, созданное с использованием камеры Canon EOS 600D», истцом не доказано, права владения, пользования на данную камеру истцом не подтверждены, в связи с чем требования истца в части названных произведений необоснованы.

В отношении «остальных 18 произведений» (том 1, л.д. 13–22; л.д. 136 – 175) суд первой инстанции указал, что данные произведения были созданы с использованием цифровой камеры Canon EOS 60D (серийный номер камеры 5803255050). По результатам установления обстоятельств приобретения названной камеры суд первой инстанции пришел к выводу о ее принадлежности истцу. Сказанное привело к выводу о том, что «изложенные выше обстоятельства (принадлежность фотоаппарата истцу, обучение истца фотографической съемке в 2010 году) в совокупности подтверждают, что автором 18 спорных фотографий является истец».

Однако суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне все фактические обстоятельства рассматриваемого спора и нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса - состязательности и равноправия сторон, не дав оценку доводам ответчика о том, что истец не доказал наличие у него материального права, подлежащего защите при обращении в суд, и не определил, о защите исключительных авторских прав на какие конкретно фотографические произведения, когда и кем созданные заявлен иск.

Ответчик обращал внимание на то, что в ходе судебного заседания истец подтвердил отсутствие у него исходных файлов, на которые он ссылался в исковом заявлении; период создания большей части фотографий, имеющихся в материалах дела, приходится на 2010-2011 годы, когда истец и ИП Лукнова Н.С. работали совместно с ответчиком и были его сотрудниками. Однако мотивы, по которым суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам, в решении от 10.04.2018 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что «сам ответчик в период судебного разбирательства не оспаривал того, что спорные фотографии были размещены на указанном выше сайте, а напротив, признавал данный факт, что следует из пояснений ответчика в судебных заседаниях» не подтвержден ссылками на материалы дела и противоречит им, т.к. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 46-48) содержится прямо противоположная позиция ответчика. Так, согласно правовой позиции ответчика, изложенной в его отзыве, он подчеркивал, что имеет в наличии возможно похожие фотографии в архиве и представляет их суду на CD-диске (53 фотографии), в которых автор не указан, а сами фотографии появились у ответчика в 2009 году. Также ответчик ссылался на наличие сложившихся трудовых отношений, в рамках которых представленные им фотографии могли быть сделаны любым сотрудником. Однако эти доводы ответчика не получили соответствующей правовой оценки в решении суда первой инстанции от 10.04.2018.

Из решения суда первой инстанции от 10.04.2018 также не усматривается, в отношении каких конкретно фотографических произведений установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскана компенсация, а в отношении каких именно объектов такие обстоятельства не доказаны, и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пытался установить, исследуя историю приобретения фотоаппаратов с учетом нормы пункта 1 статьи 1227 ГК РФ.

Также суд первой инстанции не исследовал, когда именно началось предполагаемое нарушение авторских прав на каждый объект и имело ли оно

длящийся характер, каким способом авторские права были нарушены, и какие обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что авторские права на фотографии (и какие именно), которые были представлены ответчиком к отзыву на исковое заявление, принадлежат истцу.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Без установления перечисленных обстоятельств невозможно дать и полную и всестороннюю оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом норм статьи 200 ГК РФ и того, что такой срок исчисляется отдельно по каждому правонарушению.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашли своего подтверждения: в материалы дела представлена претензия ИП Белозеровой И.В., направленная ею ИП Пономаревой Н.Н., и доказательства ее направления (т.1 л.д. 39-42). В претензии речь шла о нарушении авторских прав на 148 фотографий, и стороны имели возможность в досудебном порядке выяснить все вопросы, которые в дальнейшем возникли в ходе судебного разбирательства. Таким образом, цель законодательно установленного требования о направлении досудебной

претензии – попытка мирного урегулирования спора – была соблюдена истцом и верно расценена судом первой инстанции как состоявшаяся.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в названной части. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в названной части суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, с учетом бремени доказывания по данной категории споров, в том числе предложить истцу установить предмет спора, уточнив исковые требования в части идентификации спорных произведений, даты возникновения прав на них и даты или периода предполагаемого нарушения, способа нарушения, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и в случае установления факта нарушения прав - определить его объем и размер компенсации с учетом правовых позиций высших судов, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 по делу № А05-10382/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу в части прекращения производства по делу в связи с принятием частичного отказа от иска оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 по делу № А05-10382/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу отменить. В этой части дело № А05-10382/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи И.В. Лапшина

В.В. Голофаев