Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-море» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А05-10428/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море», адрес: 163000, <...>, пом. 36-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 4 720 481,80 руб. задолженности по государственному контракту от 02.06.2021 № 0124200000621002521 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в ходе исполнения работ по Контракту были выявлены несоответствия проектной и сметной документации, то есть были выявлены работы, которые не были учтены в смете, но были предусмотрены проектом и обязательны к выполнению на объектах.

Общество также отмечает, что подрядчик письмом от 28.09.2021 № 197/1 работы на объектах приостановил до согласования с заказчиком выявленных несоответствий; Данное обстоятельство было установлено судами обеих инстанций; письмом от 30.09.2021 № 467-1/21 выявленные недочеты были подтверждены проектной организацией, осуществляющей проектирование объектов по Контракту – ООО «Аксиома»; стороны согласовали объемы и расценки необходимых для выполнения работ.

Податель жалобы указывает на то, что 24.12.2021 между сторонами были подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, однако заказчик работы не оплатил.

Общество ссылается на то, что работы, предусмотренные технической (проектной) документацией по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) должны быть выполнены подрядчиком независимо от того, предусмотрены ли эти работы сметой; таким образом, выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые при этом приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, потому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждение (заказчиком) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт, по которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в дер. Нагорская, в пос. Советский, в пос. Квазеньга Устьянского района Архангельской области (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметой контракта (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения работ, которые не входят в установленный контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно (пункт 1.2).

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются одним этапом. Под этапом понимается выполнение всех обязательств по контракту (пункт 1.3).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 90 330 164,12 руб. (пункт 2.1).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2).

По соглашению сторон допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что письмами от 28.09.2021 № 197/2 и № 197/4 Общество сообщило Учреждению о том, что в ходе производства работ были выявлены несоответствия сметной документации проекту, а именно: изготовление и монтаж ограждения территории; устройство фундаментов под ДЭС; устройство тепловых камер, сбросных колодцев наружной теплосети, а также объемы в сметной документации не совпадают с проектом по установке межкомнатных и входных дверей, устройству крылец и пандусов.

Кроме того к данным письмам были приложены Обществом локальные сметные расчеты с указанием объемов вышеуказанных работ и расценок, в одном из которых Общество сообщило Учреждению, что приостанавливает работы до решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ и способе их оплаты.

Согласно содержанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 № 1, № 2, № 3 Общество выполнило работы по монтажу и установке ограждений, устройству фундаментов под ДЭС, пандусов, дверей, крылец, наружных сетей теплоснабжений на общую сумму 4 720 480,80 руб.

Указанные акты были направлены Обществом в адрес Учреждения письмом от 01.10.2021 №10/10 для подписания и оплаты выполненных работ.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 3 к Контракту, согласно пункту 2 которого стороны изложили пункт 2.1 Контракта в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 90 303 824,40 руб., цена контракта НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения».

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 02.12.2021 № 1, № 2, № 3, в соответствии с которыми фельдшерско-акушерские пункты в дер. Нагорская, в пос. Советский и в пос. Квазеньга Устьянского района Архангельской области приняты заказчиком.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Учреждение выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатило, задолженность Учреждения перед Обществом в рамках Контракта, по мнению последнего, составляет 4 720 481,80 руб.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений законодательства, в том числе, следует, что требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо, в отсутствие такого согласования, при доказанности факта необходимости их выполнения.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на 10%. В этом случае изменение цены допускается пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта;

3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как верно указали суды, в настоящем случае контракт был заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, следовательно, цена контракта определена не путем составления сметы, а в результате электронного аукциона, то есть в ходе конкурсных процедур. Так, цена работ по контракту определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.05.2021 № 0124200000621002521 и составила 90 330 164,12 руб.

Суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что после подписания сторонами актов выполненных работ от 01.10.2021 № 1, № 2, № 3, между Обществом и Учреждением было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 3, в котором стороны изложили пункт 2.1 Контракта в новой редакции и указали на то, что цена контракта является твердой, цена работ составляет 90 303 824,40 руб. (то есть, цена контракта снижена сторонами), что фактически указывает на то, что подрядчик согласился с окончательной стоимостью выполненных по Контракту работ, которая не может превышать данную сумму – 90 303 824,40 руб., соответственно, в удовлетворении требований Общества о взыскании в рамках настоящего дела с Учреждения стоимости выполненных работ, не включенных в данную цену Контракта, было правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций.

Истец, выполнив дополнительные работы по Контракту, после их принятия Учреждением подписал с последним дополнительное соглашение № 3, тем самым фактически согласился с окончательной стоимостью работ по спорному Контракту, в которую стоимость выполненных истцом дополнительных работ стороны не включили.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

У кассационного суда отсутствуют правовые основания для переоценки приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А05-10428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-море» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов