Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-10440/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Заполье, ОГРНИП <***>, о возмещении ущерба в размере 2 296 533 руб. 99 коп., причиненного незаконной добычей песка в селе Ломоносово Холмогорского района и нарушением ответчиком законодательства Российской Федерации о недрах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», место нахождения: 164530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме; с предпринимателя в пользу истца взыскано 2 296 533 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба и в доход федерального бюджета - 34 482 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решением суда не установлен факт незаконной добычи песка именно им в период до 14.10.2013 и дана неверная оценка договорам поставки грунта, заключенным между предпринимателем и иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее - ООО «ТрансДорПроект»), обществом с ограниченной ответственностью «Севторгсервис» (далее - ООО «Севторгсервис»), обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Автодороги»).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что незаконность действий ответчика и факт добычи им песка были установлены при рассмотрении другого дела - № А05-15393/2014 по жалобе предпринимателя на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Министерство, Администрация и Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (в настоящее время - Министерство; далее - Агентство) от 27.11.2013 № 15/13-47 (далее - Постановление № 15/13-47) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без соответствующей лицензии и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу № А05-15393/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления.

Штраф уплачен предпринимателем в полном объеме.

Министерство, полагая, что самовольное пользование предпринимателем недрами повлекло утрату запасов полезных ископаемых, причинение вреда недрам и нарушение прав Российской Федерации как собственника общераспространенных полезных ископаемых, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта самовольного пользования недрами именно предпринимателем и о нарушении последним законодательства Российской Федерации о недрах, признали требования Министерства обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правиларасчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Суды, сославшись на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу № А05-15393/2013, на материалы по делу об административном правонарушении № 15/13-54 и на Постановление № 15/13-47, признали установленными факт и обстоятельства нарушения предпринимателем Закона о недрах и неправомерной добычи им полезного ископаемого - песка с апреля 2013 года (первого поступившего заявления граждан о незаконной добыче песка).

Как установлено решением суда по делу № А05-15393/2013, в период с 10.04.2013 в Агентство поступали заявления граждан о том, что начиная с 05.04.2013 в районе переправы в с. Ломоносово Холмогорского р-на Архангельской обл. ведется добыча песка с берега р. Северная Двина. После получения данного обращения Агентством было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Предприниматель при исполнении заключенного с Администрацией договора подряда от 29.01.2013 на выполнение работ по уборке песчаных наносов на участке рукава р. Быстрокурка осуществлял незаконную попутную разработку песчаного грунта (песка).

Более того, в решении суда от 20.05.2014 дана подробная оценка представленным предпринимателем договорам поставки грунта, заключенным им с иными лицами - ООО «ТрансДорПроект», ООО «Севторгсервис», ООО «Автодороги», и характеру их правоотношений с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факты, установленные решением суда от 20.05.2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и переоценке арбитражными судами при рассмотрении другого дела.

В связи с этим нельзя признать обоснованными ссылки подателя жалобы на неверную оценку обстоятельств совершения им административного правонарушения и характера правоотношений с ООО «ТрансДорПроект», ООО «Севторгсервис», ООО «Автодороги», поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 69 АПК РФ, переоценка и новое доказывание данных обстоятельств не допускается при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела, в том числе указанным выше решением суда, а также товарными накладными документально подтверждается как незаконное пользование ответчиком недрами, так и объем добытого песка в количестве 11 793 куб.м.

Министерство, руководствуясь пунктом 3 Правил возмещения вреда, применив установленный Правительством Российской Федерации порядок и исходя из подтвержденного товарными накладными объема незаконно добытого песка, произвело расчет размера вреда, который составил 2 296 533 руб. 99 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с действующим нормативным актом, с применением подтвержденных соответствующими документами данных. Он был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали обстоятельства и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А05-10440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева