Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» ФИО1 (доверенность от 03.06.2022),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А05-10446/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, БЦ «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 10.08.2021 по делу № 286мз-21 029/06/54.3-833/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), администрация муниципального образования «Северодвинск» в лице Управления муниципального заказа администрации Северодвинска, адрес: 164501, <...> (далее - Управление муниципального заказа), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23, лит. А, эт. 25, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку считает, что участник должен иметь соответствующее собственное или арендованное программное обеспечение (далее - ПО), необходимое для выполнения работ, но при этом не обязан являться разработчиком такого ПО, следовательно, требование Комитета о наличии у исполнителя им же разработанного ПО является незаконным. Необходимо различать понятие автора (разработчика) от понятия собственника (правообладателя) программы. По мнению Общества, суды не учли, что предметом закупки является выполнение научно-исследовательских работ, которые не предполагают разработки какого-либо ПО для их выполнения, работы по контракту предполагают использование соответствующего ПО в качестве инструмента для выполнения работ. Кроме того, большая часть работ по контракту выполняется без использования какого-либо ПО. Установленные заказчиком требования и критерии оценки не могут свидетельствовать о более высокой квалификации исполнителя по сравнению с квалификацией иных участников закупки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300012721000208 о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ по проекту «Разработка модели организации регулярных перевозок пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Северодвинск». Срок выполнения работ: 01.11.2021. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 3 216 000 руб. Дата окончания срока подачи заявок: 12.08.2021.

В УФАС 03.08.2021 поступила жалоба Общества на действия заказчика (Комитета) и уполномоченного органа (Управления муниципального заказа) при проведении данной закупки по утверждению конкурсной документации, не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Общество посчитало, что заказчик ограничивает возможность участника закупки на получение максимального количества баллов по критерию «квалификация участника закупки» с требованием к наличию специалистов, привлекаемых на любых основаниях участником закупки для выполнения работ, и имеющих ученую степень доктора наук по научной специальности «Транспортные и транспортно-технологические системы страны, ее регионов и городов, организация производства на транспорте». Кроме того, полагает, что заказчик неправомерно установил в показателе «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» требование о наличии именно разработанного (а не просто принадлежащего или арендованного) участником закупки ПО в области транспортного планирования и/или транспортного моделирования, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). По мнению Общества, эти требования являются избыточными и нецелесообразными, заказчик ограничивает возможность участника закупки на получение максимального количества баллов по критерию «квалификация участника закупки», в конкурсную документацию должно быть внесено изменение в показатель «обеспеченность ресурсами».

Решением УФАС от 10.08.2021 по делу № 286мз-21 029/06/54.3-833/2021 жалоба Общества признана необоснованной. Управление пришло к выводу, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, а также соответствующих им величин значимости, является правом заказчика и в данном случае не имелось установления излишних требований и критериев, ограничивающих конкуренцию.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе к критериям оценки заявок относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085).

В настоящем случае по показателю «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» (значимость критерия - 25 %) по критерию «квалификация участника закупки» оценивается количество единиц разработанного участником закупки ПО в области транспортного планирования и/или транспортного моделирования, зарегистрированного Роспатентом. Документом, подтверждающим наличие разработанного и зарегистрированного участником закупки ПО, является копия свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ в области транспортного планирования и/или транспортного моделирования. Или участник в составе своей заявки указывает номер регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте.

Согласно конкурсной документации прогнозная транспортная модель муниципального образования должна разрабатываться с использованием ПО, отвечающего параметрам, изложенным в приложении № 1 к техническому заданию, изложены требования к ПО.

Согласно ГОСТ 33707-2016 (ISO/IEC 2382:2015) «Межгосударственный стандарт. Информационные технологии. Словарь», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2016 № 1189-ст, ПО - это программы, процедуры, правила и любая соответствующая документация, относящиеся к работе вычислительной системы.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51904-2002 «Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию», утвержденном и введенном в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.06.2002 № 247-ст, даны следующие определения:

разработка ПО: набор действий, результатом выполнения которых являются программные средства. Такая разработка может включать в себя новую разработку, модификацию, многократное использование, перепроектирование или любое другое действие, требуемое для создания программных средств;

соисполнитель разработки: организация, которая не является ни главным подрядчиком, ни субподрядчиком данной разработки, но которая принимает участие в разработке системы или проекта.

Общество не отрицало, что заказываемые заказчиком работы являются результатом научно-исследовательской работы, подпадающим под охрану авторских прав и/или охрану объектов интеллектуальной собственности. В конкурсной документации указано, что все результаты работ передаются заказчику, в том числе результаты интеллектуальной деятельности, свободными от прав третьих лиц.

Суды двух инстанций с учетом пояснений участников дела отметили, что проводимые исследования имеют стратегическое значение, важность для отрасли пассажирских перевозок и дальнейшего применения. Для выполнения научно-исследовательской работы исполнитель должен разработать математическую модель транспортной системы г. Северодвинска, выработать с ее помощью варианты оптимизации маршрутной сети, разработать организационно-финансовые модели регулярных перевозок с расчетом начальной максимальной цены контрактов. Наличие авторских прав на разработанное ПО в области транспортного планирования или моделирования свидетельствует о высоком уровне профессиональной подготовки участника закупки, основательном подходе к исследованиям в рассматриваемой научной области. Показатель, в рамках которого рассматривается количество единиц ПО собственной разработки, позволит определить победителя с наиболее высокой квалификацией и материально-техническим оснащением.

Указанное не являлось условием допуска к участию, а оценивалось с позиции обеспеченности участника ресурсами. При этом участник закупки, не набравший баллов по вышеуказанным показателям, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и критериям.

Таким образом, суды посчитали, что с учетом специфики требуемых работ и конкретных потребностей заказчика включение в конкурсную документацию указанных нестоимостных критериев оценки не противоречило положениям Правил № 1085 и Закона № 44-ФЗ, направлено на определение победителем наиболее профессионального и конкурентоспособного участника. Отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в конкретном конкурсе (аукционе) само по себе не свидетельствует о том, что определенные требования для участников конкурса (аукциона) ограничивают конкуренцию.

В кассационной жалобе не приведены возражения относительно требования о наличии у привлекаемых специалистов ученой степени доктора наук по научной специальности «Транспортные и транспортно-технологические системы страны, ее регионов и городов, организация производства на транспорте» (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу Общества, не увидел достаточных признаков ограничения спорными условиями конкурсной документации конкуренции и необоснованного сокращения числа потенциальных участников закупки, их направленности на создание необоснованных преимуществ определенному участнику либо группе лиц. Общество заявку на участие в закупке не подавало, пояснило, что контракт с победителем закупки заключен, срок исполнения работ истек, в связи с чем Общество не сможет восстановить свои права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А05-10446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая