Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Кутузова И.В.) по делу № А05-10449/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 320 613 руб. 92 коп. долга за оказанные в июле 2014 года услуги по транспортировке газа в рамках договора поставки газа от 01.01.2011 № 4.

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 252 922 руб. 39 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что с 01.06.2014 Общество не могло предъявлять к оплате спорные объемы газа в связи с расторжением с этой даты договора от 01.01.2010 № 33/Х-10 аренды газовых сетей, посредством которых поставляется газ. Предприятие также отмечает, что некоторые объекты напрямую подключены к сетям Предприятия (котельные № 1 и № 2 поселка Искателей, котельная № 3 поселка Факел). Что касается котельной жилого дома по Угольной улице и котельной, расположенной в поселке Искателей школы, Предприятие не оспаривает, что они присоединены к сетям Общества, однако скорректированные счета-фактуры Общество не выставляло. Предприятие также указывает, что представляло суду контррасчет долга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (поставщик), Общество (газораспределительная организация) и Предприятие (покупатель) 01.01.2011 заключили договор поставки газа № 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю, а газораспределительная организация обязалась транспортировать газ по своим сетям (газопроводам) до границы газопровода, принадлежащего покупателю. В свою очередь покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать его поставщику, а стоимость услуг по транспортировке газа - газораспределительной организации.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, производит расчет за поставленный газ: стоимость газа - на счет поставщика и стоимость услуг по транспортировке газа - на расчетный счет газораспределительной организации.

В силу пункта 4.2 договора взаимоотношения сторон по техническому исполнению условий договора определены в техническом соглашении от 01.01.2014 № 4.

Все изменения или дополнения условий договора и технического соглашения совершаются в письменном виде по согласованию сторон (пункт 10.1 договора, пункт 8 технического соглашения).

Во исполнение указанного договора газораспределительная организация (Общество) в июле 2014 года оказала услуги по транспортировке газа на сумму 252 922 руб. 39 коп., что подтверждается актом подачи-отбора газа (том дела 1, листы 35, 36).

Предъявленный Обществом для оплаты счет-фактуру от 31.07.2014 № 00001650 на указанную сумму Предприятие не оплатило, акт подачи-отбора газа не подписало.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Предприятие надлежащим образом не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор 01.01.2014 № 4 как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), который содержит элементы договора поставки газа и оказания услуг по его транспортировке.

К спорным отношениям сторон в части оказания услуг по транспортировке газа суды правомерно применили положения статей 779 и 781 ГК РФ, пунктов 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходили из того, что Предприятие обязано оплатить оказанные ему услуги в сумме 252 922 руб. 39 коп. Требование истца на сумму 67 691 руб. 53 коп. (320 613 руб. 92 коп. минус 252 922 руб. 39 коп.) правомерно оставлено судами без удовлетворения как не подтвержденное материалами дела. В этой части судебные акты не оспариваются.

Сторонами не отрицается, что между ними был заключен договор аренды подземных (наземных) газопроводов от 01.01.2010 № 33/Х-10.

Довод Предприятия о невозможности с 01.06.2014 оказания услуг по транспортировке газа вследствие расторжения указанного договора аренды газопровода был рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен. Признание договора аренды газопровода действующим либо расторгнутым не может повлиять на исход дела, поскольку на лице, пользующемся чужими услугами по транспортировке газа (при том, что тариф на эти услуги был установлен), в любом случае лежит обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг в целях избежания возникновения неосновательного обогащения на стороне этого лица. Кроме того, суды обоснованно отклонили указанный довод Предприятия как бездоказательный. Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные услуги не были оказаны либо оказаны иным лицом и Предприятие их оплатило.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в июле 2014 года судами установлен с учетом условий пунктов 4.6, 4.7 договора и Предприятием не опровергнут. Возражений по количеству поданного-принятого газа ответчик не представил, равно как не доказал факт исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа. Доводы Предприятия о наличии его контррасчета материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуальных норм соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А05-10449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова