Постановление № А05-1044/00-66/10 от 29.08.2003 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Предприятия Кирсановой Т.П. (доверенность от 28.02.2003),

рассмотрев 27.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 13991 на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2003 по делу № А05-1044/00-66/10 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.И.),

                                                 у с т а н о в и л :

 Государственный комитет по охране окружающей среды Архангельской области (в настоящее время  - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Архангельской области, далее – Главное управление МПР РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Войсковой части 13991 (далее – войсковая часть) о взыскании 7 921 420 руб. 72 коп. ущерба, причиненного окружающей природной среде.  

Решением от 17.12.2001 иск удовлетворен в сумме 162 931 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд 01.03.2002 принял дополнительное решение о взыскании с войсковой части  в пользу государственного предприятия «Российский  научный   центр   «Прикладная   химия»   (далее  –  Предприятие)

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 дополнительное решение от 01.03.2002 отменено. С войсковой части в пользу Предприятия взыскано 2 718 руб. 23 коп. расходов на проведение экспертизы.  С Главного управление МПР России  в пользу Предприятия взыскано 129 437 руб. 77 коп.

Определением апелляционной инстанции от 07.05.2003 войсковой части отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе войсковая часть просит определение апелляционной инстанции от 07.05.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с сообщением Предприятия от 04.11 2002 общая сумма фактических расходов по экспертизе была уменьшена со 132 156 руб. до 12 152 руб., так как из расчета был исключен ряд расходов, что является существенным для данного дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части.

В отзыве на кассационную жалобу  Предприятие просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2002 по настоящему делу войсковая часть сослалась на письмо Предприятия от 04.11.2002 №704-407/Э о размере фактических расходов, произведенных Предприятием на проведение экологической экспертизы. Войсковая часть полагает, что общая сумма фактических расходов была уменьшена со 132 156 руб. до 12 152 руб.

Фактически расходы по проведению экспертизы не уменьшались. В указанном письме определены только расходы на оплату материалов и командировочные расходы и не указаны расходы на заработную плату и накладные расходы. Предприятие письмами от 01.03.2002 № Бух-368 и 704-13 представило суду данные о командировочных расходах и расходах на оплату материалов. Сведения о размере накладных расходов представлены суду письмом от 27.02.2002.

Таким образом, войсковой части на момент принятия постановления апелляционной инстанции были известны сведения о размере расходов по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в сообщении Предприятия от 04.11.2002, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л :

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2003 по делу №А05-1044/00-66/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 13991 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                                  Р.В. Казанцева

                                                                                                       ФИО1