Постановление № А05-10488/18 от 05.05.2021 АС Архангельской области

05 мая 2021 года

Дело №

А05-10488/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А05-10488/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата рождения – 31.10.1988; место рождения – Архангельская обл., г. Коряжма; место жительства: <...>; СНИЛС <***>; ИНН: <***>)   20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 05.12.2019 представила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Кредитор ФИО3 также просил не освобождать должника от обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 определение суда первой инстанции от 25.01.2020 и постановление апелляционного суда от 15.05.2020 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным. При этом судом округа было принято во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, равно как и сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества или предоставление финансовому управляющему недостоверных сведений. Учитывая правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, суд кассационной инстанции отметил, что суды не учли, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Также суд округа указал, что судами не установлено, что могло явиться действительной причиной неисполнения должником кредитных обязательств, а также невозможности обращения взыскания на предмет залога.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что должником при получении кредитов, займа указаны и представлены недостоверные сведения о доходе, ранее имевшихся обязательствах, об отсутствии обременения имущества, пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, в связи с чем определением от 20.10.2020 отказал в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы должник ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой нельзя признать недобросовестным должника, если банк выдал непосильный кредит, так как банки также должны рассчитывать платежеспособность и благонадежность клиента. По утверждению должника, судебные акты при новом рассмотрении приняты на основании того же состава доказательств и документов, что и при первоначальном.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 г. по апрель 2014 г. должник привлек кредитные и заемные средства в общем размере более 1,9 млн. руб., в том числе:

- по договорам от 22.10.2012 № 522901, от 06.11.2012 и от 23.01.2013
№ 575583, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), при этом исполнение обязательств по договору от 23.01.2013 № 575583 было обеспечено залогом транспортного средства;

- по договору займа от 25.07.2013, заключенному с ФИО3, в соответствии с которым последний предоставил должнику заем в сумме          275 000 руб. до 25.01.2014 с ежемесячной уплатой 5% от суммы долга         (13 750 руб. в месяц); исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства;

- по кредитному договору от 05.09.2013, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», копия договора не представлена, из решения Коряжемского городского суда от 14.09.2016 по делу № 2-1020/2016 следует, что просроченный основной долг составлял 215 128,23 руб. по состоянию на сентябрь 2016 года;

- по соглашению от 11.09.2013 № 1348011/0334, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым последнее предоставило должнику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 11.09.2018 под 18,75% годовых; ежемесячный платеж согласно графику – 7 506,04 руб.;

- по кредитному договору от 15.11.2013 № 05-13-0869, заключенному с ПАО «Севергазбанк» (далее – Севергазбанк), в соответствии с которым последнее предоставило должнику кредит в сумме 96 000 руб. под 23% годовых до 14.11.2018, ежемесячный платеж согласно графику составил 2 700 руб.

Кроме того, в списке кредиторов указано на наличие долга перед ОАО «ОТП Банк» в размере 172 964,01 руб.; в материалах дела имеется заявление должника о предоставлении кредита от 29.04.2014, сведений о том, в каком размере выдан кредит, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в кредитные организации в анкетах должником указаны не соответствующие действительности сведения о доходах, месте работы, наличии иных кредитных обязательства и суммах, которые могут быть ежемесячно выделены на погашение кредита. Последовательно набирая кредиты, должник увеличил ежемесячное кредитное бремя перед всеми банками и займодавцами почти до 50 тыс.руб. в месяц.

При этом согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. годовой доход должника после удержаний в 2012 г. составил 4 437 руб. (получен в сентябре), в 2013 г. - 17 748 руб. (получен в марте - июне), в 2014 г. - 33 129 руб. (получен в апреле - июне, сентябре).

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что при получении кредита в Сбербанке, АО «Россельхозбанк», Севергазбанке должник не сообщил названным выше кредиторам достоверной информации о размере своего среднемесячного дохода и об имевшихся обязательствах, о чем должник, предоставляя кредитным организациям данные сведения, достоверно знал, притом, что в 2012-2014 г.г. должник не имел регулярного дохода,  следовательно, не мог не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу о противоправности поведения ФИО1 в части предоставления кредиторам при получении кредитов, займа заведомо ложных сведений относительно своих доходов, об имевшихся обязательствах, об отсутствии обременения имущества, в связи с чем обоснованно отказал в применении по отношению к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, учел предоставление ФИО1 при получении займа от ФИО3 заведомо ложных сведений об отсутствии обременения имущества – транспортного средства: автомобиля VOLVO S40, 2010 года выпуска, VI№ YV1MS434BB2531788, залог которого обеспечивал исполнение должником обязательств перед ФИО3 по договору займа от 25.07.2013.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведениям (письмо от 23.05.2019 № 8/4738) автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время продан, снят с учета, зарегистрирован за иным лицом. Таким образом, на момент рассмотрения требования ФИО3 предмет залога в натуре отсутствовал.

         Доказательств того, что денежные средства от продажи транспортного средства были направлены должником на погашение имеющейся задолженности, не представлено.

При этом до заключения договора залога с ФИО3 в отношении указанного автомобиля должником в обеспечение исполнения обязательств перед Сбербанком также был заключен договор залога со Сбербанком. Решением суда от 03.12.2015 по делу № 2-1120/2015 по заявлению Сбербанка обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество, тогда как обязательства перед ФИО3 остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора займа с ФИО3 должник в соответствии с условиями договора залога автомобиля от 25.07.2013 передал последнему в залог транспортное средство, а также подтвердил, что автомобиль не заложен.

Установив недобросовестность в действиях должника при вступлении в кредитные и заемные обязательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела судами учтены указания суда кассационной инстанции и принято законное и обоснованное решение. Возражения должника свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А05-10488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева