Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу № А05-10522/2015 (судья Дмитревская А.А.)

у с т а н о в и л:

администрация Мирного (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 164170, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 163000, <...>; далее – управление казначейства) в лице отдела № 7 (место нахождения: 164170, <...>; далее – отдел управления № 7) о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, о возложении на ответчика обязанности принять к исполнению постановления от 28.05.2015 по исполнительным производствам № 8512/15/29042-ИП, 10902/15/29042-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – УФССП) и отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области (место нахождения: 164260, <...>; далее – ОСП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу № А05-10522/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление казначейства с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются документами, подтверждающими возникновение денежных обязательств у получателей средств бюджета, и могут быть исполнены должником добровольно. Кроме этого, ссылается на то, что заявки на кассовый расход по исполнению постановлений от администрации в управление казначейства в нарушение положений пунктов 2.2.5 и 2.1.2 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств местного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета, утвержденного распоряжением муниципального учреждения «Финансово-экономическое управление администрации Мирного» муниципального образования «Мирный» Архангельской области от 05.12.2011 № 7 (далее – Порядок № 7) не поступали.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП, ОСП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, судебным приставом-исполнителем ОСП 28.05.2015 в рамках исполнительных производств № 8512/15/29042-ИП и № 10902/15/29042-ИП вынесены постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому постановлению (том 1, листы 92-93).

Указанные постановления сопроводительными письмами от 17.06.2015 № 05-18-2540, от 18.06.2015 № 05-18-2539 направлены для исполнения в управление казначейства (том 1, листы 87-88).

Письмом от 30.06.2015 № 24-07/41/7082 управление казначейства возвратило постановления судебного пристава-исполнителя без исполнения, ссылаясь на то, что направленные в адрес отдела управления № 7 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не являются судебными актами, на основании которых в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) производится обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и при этом, порекомендовав указанные документы направить должнику для добровольного исполнения.

Считая отказ управления казначейства от исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов незаконным, судебный пристав обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, вышеуказанные постановления от 28.05.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора являются исполнительными документами.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что администрация не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

Следовательно, вышеописанные исполнительные документы судебного пристава-исполнителя могут быть направлены на исполнение органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, а не должны быть исполнены должником добровольно.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 года по делу № А44-3987/2014, от 16 марта 2016 года по делу № А05-7707/2015.

В обоснование законности оспариваемого отказа податель жалобы также ссылается на то, что от администрации в управление казначейства в нарушение положений пунктов 2.2.5 и 2.1.2 Порядка № 7 заявки на кассовый расход по исполнению постановлений не поступали.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку названное основание не содержится в письме управления казначейства от 30.06.2015 № 24-07-41/7082, которым постановления судебного пристава-исполнителя возвращены администрации без исполнения.

Ссылка управления казначейства на положения статей 242.1 и 242.5 БК РФ, которые предусматривают то, что исполнительные документы могут быть предъявлены ко взысканию в органы казначейства только судом и взыскателем и при этом не предоставляют такого права непосредственно должнику, подлежит отклонению.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, бюджетное законодательство, определяющее порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений, не содержит строгого запрета на направление исполнительного документа в орган Федерального казначейства непосредственно должником.

Поскольку оспариваемый отказ управления казначейства от исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям главы 24.1 БК РФ, и ограничивает полномочия службы судебных приставов по осуществлению функции администратора доходов федерального бюджета, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу № А05-10522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов