Постановление № А05-1054/19 от 22.07.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу № А05-1054/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» (ОГРН <***>,         ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина,   дом 5, квартира 303; далее - Учреждение) о взыскании 210 649 руб. 33 коп., в том числе 200 614 руб. 48 коп. задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 29.08.2017 № 44-2017АУП услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений площадью 1048,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и 10 034 руб.     85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 24.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ОГРН <***>; адрес: 163012, <...>; далее - ООО «УК «Мир»). 

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля      2019 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 210 649 руб. 33 коп., в том числе 200 614 руб. 48 коп. долга и 10 034 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5 213 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Мир» обязательств по муниципальному контракту. Договор уступки прав (цессии) от 17.04.2018        № 1/3 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отсутствует письменное согласие временного управляющего ООО «УК «Мир»        ФИО1 на заключение названного договора. Кроме того, третье лицо не направляло в адрес ответчика уведомление либо сообщение о заключении указанного договора. Апеллянт полагает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства ввиду наличия доказательств недобросовестного поведения Общества и ООО «УК «Мир» в части заключения договора цессии от 17.04.2018.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с    частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью                           1 048,8 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 61 по проспекту Троицкому в городе Архангельске.

Учреждением (заказчик) и ООО «УК «Мир» (исполнитель) 29.08.2017 заключен муниципальный контракт № 44-2017АУП, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику нежилых помещений, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 200 614 руб. 48 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Цена включает в себя расходы, связанные исполнением всех обязательств по контракту. Расходы за оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), включая расходы за потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, тепловая энергия, услуги энергоснабжения) составляют 200 614 руб. 48 коп. Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту в МКД составляет 23 руб. 91 коп. в месяц за 1 кв.м занимаемой площади (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, счета (счета-фактуры) в течение 14 рабочих дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с мая по декабрь 2017 года ООО «УК «Мир» оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, для оплаты которых выставило счета на общую сумму 200 614 руб. 48 коп.

Обществом  (цессионарий) и ООО «УК «Мир» (цедент) 17.04.2018  заключен договор уступки прав (цессии) № 1/3, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности по оплате услуг, оказанных цедентом собственникам и арендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах - должникам, в рамках заключенных между цедентом и должниками договоров на возмещение общедомовых расходов и на основании договоров управления многоквартирными домами по состоянию на 17.04.2018, в том числе к Учреждению уступлена задолженность в размере 275 844 руб. 91 коп. по договору № 417р/Л1 управления многоквартирным домом от 01.05.2017, муниципальный контракт регистрационный № 44-2017 АУП от 29.08.2017.

Уведомлением от 20.04.2018 № 52 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец 17.12.2018 направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2018     № 165 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2  статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку спорные нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления, расходы  на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении данных помещений обязано возместить Учреждение, как лицо, обладающее вещным правом (правом оперативного управления).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 200 614 руб. 48 коп. долга.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 17.04.2018 № 1/3 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отсутствует письменное согласие временного управляющего ООО «УК «Мир»        ФИО1 на заключение названного договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора уступки, заключенного в ходе процедуры наблюдения, по иску временного управляющего или иного лица, указанного в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный акт, которым данный договор признан недействительным, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что третье лицо не направляло в адрес ответчика уведомление либо сообщение о заключении указанного договора цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2       статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, истец уведомил ответчика о состоявшейся 17.04.2018 между им и третьим лицом уступке права требования (л.д. 23).

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Мир» обязательств по муниципальному контракту также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательства соблюдения установленного законом порядка предъявления претензий, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика       10 034 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 24.01.2019.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, взыскиваемая истцом при применении статьи 395 ГК РФ, меньше суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 10 034 руб. 85 коп. процентов.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания для его удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля         2019 года по делу № А05-1054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.