Постановление № А05-10555/18 от 28.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу № А05-10555/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630099, <...>; далее – общество, ООО «Электростиль плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.06.2018 по делу № 205оз-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее – учреждение здравоохранения), Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – агентство), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>; далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу № А05-10555/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Электростиль плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе и положений

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Считает, что судом нарушены установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила оценки доказательств.

Управление и агентство в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, АО «ЕЭТП» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившей 22.06.2018 в УФАС жалобы ООО «Электростиль плюс» на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - агентством, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению измерений и испытаний электросетей и электрооборудования (извещение                   № 0124200000618002475), управлением принято решение от 28.06.2018 по делу № 205оз-18, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае обществом обжаловались действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом, в связи с признанием заявки ООО «Электростиль плюс» по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Управлением установлено, что 30.05.2018 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000618002475 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению измерений и испытаний электросетей и электрооборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 486 666 руб.                    67 коп. Заказчиком выступает учреждение здравоохранения. Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП».

В соответствии с протоколом  подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2018 единой комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе 5 участников аукциона, в том числе ООО «Электростиль плюс».

При этом из указанного протокола следует, что заявка общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона                    № 44-ФЗ и частью 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно: участником закупки не представлена копия свидетельства о регистрации электролаборатории: перечень разрешенных видов испытаний и (или) измерений - в соответствии с разделом II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» настоящей документации. У участника закупки в свидетельстве о регистрации электролаборатории отсутствуют следующие виды испытаний и (или) измерений: - Испытание и измерение переносного электроинструмента».

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ определено содержание документации об электронном аукционе (часть 1), а также установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частями 2, 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как отмечалось ранее, объектом закупки является оказание услуг по проведению измерений и испытаний электросетей и электрооборудования.

Пунктом 2 части 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а именно: копию свидетельства о регистрации электролаборатории.

При этом перечень разрешенных видов испытаний и (или) измерений  должен быть указан  в соответствии с частью 2 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе.

Пунктом 3 части 2 раздела II документации об аукционе предусмотрено, что свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому  и атомному надзору (ростехнадзора) должно позволять осуществлять следующие виды измерений:

- проверку цепи между заземлителями и заземленными элементами, проверку наличия цепи между заземленными элементами и элементами заземленной установки;

- измерение сопротивления заземляющих устройств в электроустановках до 1000 В;

- измерение сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий;

- проверку цепи фаза-нуль в электроустановках до 1000 В;

- испытание и измерение переносного электроинструмента;

 - измерение напряжения прикосновения;

- испытание защитных средств из диэлектрической резины и повышенным напряжением изолирующей части электрозащитного инструмента;

- проверку работоспособности устройств АВР;

- измерение и испытание сборных и соединительных шин, подвесных, проходных и опорных изоляторов;

- измерение и испытание измерительных трансформаторов тока;

- проверку работы устройств защитного отключения (УЗО);

- проверку устройств молниезащиты;

- испытание и измерение при проведении тепловизионного контроля электрооборудования и ВЛ.

Действительно, обществом предъявлено свидетельство о регистрации электролаборатории (регистрационный от 18.05.2018 № 7283), в котором содержится перечень разрешенных видов испытаний и измерений.

Вместе с тем, в этом перечне отсутствует «Испытание и измерение переносного электроинструмента».

Общество последовательно указывает на то, что указанные в имеющемся у него свидетельстве виды испытаний и (или) измерений позволяют проведение такого испытания как «Испытание и измерение переносного электроинструмента».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений, содержащихся в части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе, и отклоняет заявки, в которых отсутствуют требуемые документацией документы.

Поскольку в рассматриваемом случае вторая часть заявки  общества не содержала копии свидетельства о регистрации электролаборатории, в перечень разрешенных видов испытаний и измерений которой включено «Испытание и измерение переносного электроинструмента», определенный документацией об аукционе, то единая комиссия уполномоченного органа правомерно отклонила заявку общества, как не соответствующую требованиям документации об аукционе.

Соответственно, УФАС правомерно, не оценивая положения документации об аукционе, оценило  действия единой комиссии по отклонению заявки общества в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и признало жалобу общества необоснованной.

Кроме того, данный довод общества не подтвержден  и документально.

Позиция различных управлений Ростехнадзора, изложенных в их письмах, также не свидетельствует о документальном подтверждении заявленного обществом довода.

Суд первой инстанции также верно отметил, что фактически доводы          ООО «Электростиль плюс» в указанной части касаются оценки положений документации об аукционе, а именно требования о представлении в составе заявки копии свидетельства о регистрации электролаборатории с определенным перечнем разрешенных видов испытаний и измерений, которое установил заказчик в соответствии со своими потребностями.

Однако, согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом обществом не оспорены положения документации об аукционе в части обязательности указания в свидетельстве о регистрации электролаборатории такого вида как «Испытание и измерение переносного электроинструмента».

Общество не предъявило и доказательств того, что обращалось  за разъяснении документации об аукционе в части соответствия имеющегося у него свидетельства о регистрации электролаборатории от 18.05.2018 № 7283 требованиям аукционной документации.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу № А05-10555/2018 заявителю предлагалось представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 26.11.2018 № 314 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Электростиль плюс» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясьстатьями 102,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу № А05-10555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630099, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.