Постановление № А05-10592/20 от 16.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» директора ФИО1, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО2 по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Архангельской области и системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу № А05-10592/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617766, Пермский край,               город Чайковский, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2020 № 2.11-26/2873 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследованы все документы и хозяйственные операции общества. Полагает, что кассовые чеки и авансовые отчеты являются достаточными доказательствами для подтверждения наличия права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Ссылается на то, что инспекция в рамках камеральной проверки не запрашивала у общества дополнительные документы для подтверждения вычета по НДС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной обществом 10.10.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 1), о чем составлен акт от 24.01.2020 № 433.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем письменных возражений инспекцией вынесено решение от 27.05.2020 № 2.11-26/2873 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 195 руб. Также данным решением обществу предложены к уплате НДС в сумме 174 572 руб. и пени в сумме 19 061 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.07.2020                            № 07-10/1/09650@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению, основанием доначисления обществу к уплате НДС в сумме 174 572 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету данного налога по приобретенным за наличный расчет горюче-смазочным материалам (далее – ГСМ) на автозаправочных станциях.

Основанием привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 6 280 руб. 60 коп. послужило представление уточненной налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период, по которой налог к доплате составил 62 806 руб., и неисполнение на дату представления данной декларации обязанности по уплате соответствующих пеней. Возражений относительно указанного нарушения обществом не заявлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07, сформулирована позиция, согласно которой налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О содержится вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011              № 14473/10 приведена правовая позиция о том, что НК РФ не предусматривает возможность использовать расчетный метод при определении суммы налоговых вычетов.

В обоснование оспаривания решения инспекции общество указывает, что для использования в своей предпринимательской деятельности приобретало у индивидуального предпринимателя ФИО3 за наличный расчет ГСМ через розничную сеть автозаправочных станций Пермского края, в связи с этим предъявило к вычету НДС, включенный в стоимость ГСМ.

В ходе проверки инспекцией в адрес общества в порядке статьи 88 НК РФ направлено требование от 12.09.2019 № 2.11-20/24245 о представлении пояснений, в которым в числе прочего заявителю указано на отражение в книге покупок счетов-фактур предпринимателя ФИО3, тогда как у контрагента отсутствуют записи по таким счетам-фактурам, предложено представить пояснения.

В ответе на указанное требование налогоплательщик 02.10.2019 сообщил, что документы запрашиваются у контрагентов и будет подана уточненная декларация.

В дальнейшем 10.10.2019 общество представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, в книге покупок счета-фактуры, полученные от предпринимателя ФИО3, не исключены.

В ответ на требование в порядке статьи 93 НК РФ инспекцией от общества получено обращение, согласно которому заявитель сообщил об отсутствии договора, счетов-фактур предпринимателя ФИО3, в книге покупок заявлены кассовые чеки на закупку ГСП с отражением НДС.

Вопреки доводам апеллянта, налоговым органом в ходе проверки принимались меры по получению от общества первичных документов в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, а также пояснений по расхождению сведений, отраженных в книге покупок заявителя относительно наименования документов (счета-фактуры), на основании которых обществом заявлены вычеты, и книгами продаж спорных контрагентов за рассматриваемый налоговый период, в которых такая информация о выставлении счетов-фактур в адрес общества отсутствует. 

После окончания налоговой проверки обществом в инспекцию 21.05.2020 представлены авансовые отчеты, которые оценены ответчиком в ходе рассмотрения дела суде ввиду их позднего предъявления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 НК РФ, порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю (требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур), установленный пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ, считаются выполненными организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли, если покупателю выдан кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, выделение в кассовом чеке суммы НДС дает налогоплательщику возможность в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного ему НДС и включить ее в состав налоговых вычетов.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик 03.03.2020 представил в инспекцию письменные возражения по акту налоговой проверки, из которых следует, что обществом заявлены вычеты по НДС на основании кассовых чеков на закупку ГСМ.

При этом ни кассовые чеки, ни иные первичные документы, подтверждающие факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности общества, а также факт оприходования ГСМ,  налогоплательщиком  в ходе проверки в инспекцию не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт предъявления в инспекцию полного объема кассовых чеков на приобретение ГСМ, по которым обществом заявлены вычеты по НДС в декларации за 2-й квартал 2019 года, в материалах дела не имеется.

Копии кассовых чеков на приобретение ГСМ представлены заявителем лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом значительная часть представленных копий чеков нечитаема.

Подлежит отклонению довод общества о том, что оспариваемое решение инспекции незаконно и необоснованно, поскольку инспекция в ходе камеральной проверки не запрашивала от общества дополнительные документы для подтверждения вычета по НДС, а также довод о том, что налоговым органом заявителю не представлен перечень документов, необходимых для подтверждения налогового вычета.

Исходя из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

Обязанность налогового органа разъяснять налогоплательщику перечень документов, которыми он должен подтвердить правомерность заявленных им вычетов по НДС применительно к виду понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) НК РФ не установлена.

Заявляя к вычету НДС в спорной сумме по кассовым чекам на приобретение ГСМ, общество должно достоверно доказать, что у него имеются первичные документы (в данном случае кассовые чеки с выделенным в них НДС) на весь объем заявленных вычетов, а также то, что весь объем приобретенного ГСМ использован заявителем в предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.

Конституционным Судом Российской Федерации вот 05.03.2009                           № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога

В данном случае сами по себе представленные кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении ГСМ в связи с предпринимательской деятельностью общества.

Так, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», который, по сути, является первичным документом, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы на ГСМ с учетом его основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявленные обществом путевые листы, апелляционный суд установил, что в составе обязательных реквизитов путевых листов не содержится информации о месте отправления и месте назначения, времени возвращения, пройденном километраже, расходе горючего, тогда как указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

В связи с этим данные путевые листы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают фактическое использование заявителем приобретенного по спорным кассовым чекам ГСМ в своей предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что пройденный принадлежащими обществу транспортными средствами километраж отслеживался при помощи системы ГЛОНАСС, нормы расхода топлива утверждены локальным нормативным актом общества, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Кроме того, данные системы ГЛОНАСС не позволяют сделать вывод о том, что конкретный водитель, управляя в конкретный день конкретным транспортным средством, действовал по заданию общества и транспортное средство использовалось для осуществления своей хозяйственной деятельности заявителя.

Авансовые отчеты изготовлены не подотчетными лицами, фактически приобретавшими ГСМ, а директором общества ФИО1, не содержат следующие обязательные реквизиты: назначение аванса; сумма полученного аванса (в части авансовых отчетов); приложение (количество документов); остаток внесен в сумме; перерасход выдан в сумме; данные о документах, подтверждающих производственные расходы (дата, номер).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также составление авансовых отчетов с промежутком времени в один – два дня, следует согласиться с доводом инспекции о том, данные авансовые отчеты составлены формально.

Таким образом, представленные обществом авансовые отчеты также не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом ни в период проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что приобретенные за наличный расчет ГСМ использовались им для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку общество, будучи обязано подтвердить заявленную сумму налогового вычета, таких документов не представило, инспекция обоснованно доначислила к уплате НДС в сумме 174 572 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Поскольку документы, подтверждающие, по мнению апеллянта, обоснованность спорных сумм налоговых вычетов, предъявлены в основной массе только в судебное заседание, инспекция в силу положений статьи 65, 200 АПК РФ вправе заявить соответствующие возражения в отношении всего пакета документов в их совокупности, что и было сделано налоговым органом.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, общество не было лишено возможности представлять подтверждающие доказательства ни на стадии проведения проверки налоговым органом, ни на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни на стадии судебного разбирательства.

Общество этим правом не воспользовалось, на обстоятельства, объективно препятствовавшие представлению документов в инспекцию в ходе проверки, не указало. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                   2020 года по делу № А05-10592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина