Постановление № А05-10596/19 от 30.01.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области   от 21 ноября 2019 года по делу № А05-10596/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал»                                   (ОГРН 1172901012734, ИНН  2903012314; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 3 корпус 1 офис 324; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; далее – комиссия) об отмене постановления                             от 25.07.2019 № 161/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области                          от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»(далее – Закон № 172-22-ОЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                  2019 года заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены нормы, предусмотренные статьей 71 АПК РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании разрешения на строительство от 26.10.2017 № RU29305000-313 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.12.2017 № 979-па), осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010211:472 из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для многоквартирной застройки», площадь 4638 м2, адрес (местоположение): участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-ей Пятилетки, дом 1.

Земельный участок используется обществом на правах арендатора на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, от 27.11.2018 № 3498.

В ходе осмотра территории, произведенного сотрудником управления инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в период времени с 13 час 30 мин по 13 час 35 мин 28.05.2019, выявлено проведение земляных работ в городе Новодвинске Архангельской области возле проезжей части улицы 3-ей Пятилетки напротив дома № 4, в результате которых произошла просадка дорожного полотна и дорожного камня, разрушение асфальтобетонного покрытия дороги, разрушение бетонного тротуара со стороны строящихся домов № 3 и № 5 по улице 3-ей Пятилетки, в отсутствие разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 10.06.2019 № 161 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.1 Закона                              № 172-22-ОЗ.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля Расторгуева И.А., комиссия вынесла постановление от 25.07.2019 № 161/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) или в графике проведения земляных работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлен акт осмотра территории от 28.05.2019, из которого следует, что возле проезжей части улицы 3-ей Пятилетки напротив дома № 4 произошла просадка дорожного полотна и дорожного камня, разрушение асфальтобетонного покрытия дороги, разрушение бетонного тротуара со стороны строящихся домов № 3 и № 5 по улице 3-ей Пятилетки. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из акта и приложенных к нему фотоматериалов не следует, что просадка дорожного полотна и дорожного камня, разрушение асфальтобетонного покрытия дороги, разрушение бетонного тротуара произошли именно вследствие проведения земляных работ, а также что такие работы производило общество.

Комиссия в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения сослалась также на свидетельские показания начальника отдела инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства Расторгуева И.А., указавшего на общество как на лицо, совершившее административное правонарушение.

Согласно статьям 26.2, 26.3 КоАП РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Оценив показания названного свидетеля, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные показания не являются надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку Расторгуев И.А. на факт осуществления земляных работ обществом, период их проведения не указал, его доводы носят предположительный характер.

Иных доказательств, подтверждающих проведение земляных работ обществом, в материалах дела не содержится.

Довод комиссии о том, что исходя из проектной документации на строительство, в соответствии с которой заявитель осуществляет строительство на основании разрешения от 26.10.2017 № RU29305000-313, на месте самовольного проведения земляных работ запроектирована сеть водоснабжения, в связи с чем общество имело заинтересованность в проведении таких работ, основан, по сути, на предположениях и не может служить доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество совершение вменяемого правонарушения не опровергло, подлежит отклонению.

В материалах дела усматривается, что общество проведение им земляных работ отрицало и указывало на отсутствие доказательств проведения таких работ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение названной нормы доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, комиссией не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, как сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, так и вину общества во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие комиссии с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                   2019 года по делу № А05-10596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева