Постановление № А05-10610/2021 от 19.09.2022 АС Северо-Западного округа

20 сентября 2022 года

Дело №

А05-10610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А05-10610/2021,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Беломорье», адрес: 164515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>   (далее - Отдел), и к Российской Федерации (далее - РФ) в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Министерство), о взыскании с надлежащего ответчика 361 640 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг хранения транспортных средств на специализированной автостоянке по адресу: <...> (далее - специализированная стоянка).

Определением суда от 13.12.2021 в порядке статей 49, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) принят отказ истца от требований, предъявленных к Отделу, прекращено производство по делу в указанной части, Отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2022  исковые требования удовлетворены. Кроме того, с РФ в лице Министерства в пользу Кооператива взыскано 10 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда от 15.01.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на взыскание расходов за хранение и по уплате государственной пошлины за счет средств казны Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, РФ в лице Министерства, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы ссылается на безвозмездный характер возникших отношений по хранению транспортных средств. Применение судом к сложившимся правоотношениям норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит действующему законодательству. Считает, что после истечения срока действия договора хранения истец своими конклюдентными действиями по принятию на хранение транспортных средств выразил согласие на продолжение договорных отношений с Отделом на безвозмездной основе. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель РФ в лице Министерства в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу  с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Кооператив и Отдел надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя РФ в лице Министерства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Кооператив осуществляет хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

Отделом (сторона 1) и Кооперативом (сторона 2) заключен договор от 01.08.2014 № 103 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 в соответствии со статьями 82, 186, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), с подпунктом «в» пункта 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, передает задержанные транспортные средства, а сторона 2 осуществляет их транспортировку, хранение на стоянке и выдачу с соблюдением требований, предусмотренных указанными нормативными документами и договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторона 2 предоставляет стороне 1 до 30-ти машиномест на территории специализированной стоянки для хранения изъятых транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, имеющих значение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Согласно пункту 1.4 договора отношения сторон по договору являются безвозмездными и не могут влиять на стоимость услуг, оказываемых истцом для третьих лиц.

Пункт 2.1.8 договора обязывает сторону 2 выдавать задержанные транспортные средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица стороны 1.

В пункте 4.1 договора определено, что договор действует до 01.08.2019. Любые изменения и дополнения, приложения к договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.3 договора).

Несмотря на истечение срока действия названного договора, Кооперативом продолжалось хранение на специализированной стоянке следующих автомобилей, помещенных Отделом в период действия договора:

- «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <***> (с 02.12.2015 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску по уголовному делу № 15062307 в качестве вещественного доказательства);

- «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <***>                   (с 26.10.2018 на основании постановления следователя СО ОМВД России по                   г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП                    № 37431));

- «Опель Омега», государственный регистрационный знак <***>                     (с 02.06.2018 на основании постановления следователя СО ОМВД России по               г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП                        № 20006)).

Кроме того, по истечении срока действия договора Отделом для хранения на специализированной стоянке помещены автомобили:

- «Шкода-Октавиа Тур», государственный регистрационный знак <***> (с 20.06.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по                г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП                       № 23673); возвращен владельцу 25.09.2020 с получением частичной оплаты за хранение в сумме 1700 руб.);

- «Хендай-Гетц», государственный регистрационный знак <***>                 (с 25.02.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по                  г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП                     № 7860); возвращен владельцу 23.11.2020 без получения оплаты);

- «Лада-Гранда», государственный регистрационный знак <***>                  (с 17.12.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по              г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП                     № 10836; возвращен владельцу 18.03.2021 без получения оплаты);

- ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>                              (с 03.01.2021 на основании постановления следователя СО ОМВД России по                   г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП                  № 383; возвращен владельцу 13.01.2021 без получения оплаты);

- «Рэндж-Ровер», государственный регистрационный знак <***>                      (с 05.08.2020 на основании распоряжения врио заместителя начальника Отдела и постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску по уголовному делу № 11901110002002315 в качестве вещественного доказательства; возвращен владельцу 25.05.2021 без получения оплаты).

Оплата услуг хранения данных транспортных средств после истечения срока действия договора Отделом не произведена.

По расчету Кооператива стоимость подлежащих оплате услуг по состоянию на 10.09.2021 составила 361 640 руб., в том числе по автомобилям:

- «Мерседес Бенц Спринтер» (<***>) за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме  90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «KIA CERATO» (<***>) за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме                         90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «Опель Омега» (<***>) за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме                         90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «Шкода-Октавиа Тур» (<***>) (с учетом оплаты услуг владельцем автомобиля при его получении в сумме 1700 руб.) за период хранения с 20.06.2020 по 25.09.2020 (97 суток) в сумме 9940 руб. (97 х 120 руб. - 1700 руб.);

- «Хендай-Гетц» (<***>) (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за период хранения с 25.02.2020 по 23.11.2020              (272 сутки) в сумме 32 640 руб. (272 х 120 руб.);

- «Лада-Гранда» (<***>) (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за периоды хранения с 17.12.2020 по 31.01.2021    (45 суток) и с 01.02.2021 по 18.03.2021 (46 суток) в сумме                           11 380 руб. (45 х 120 руб. + 46 х 130 руб.);

- ГАЗ-31105 (<***>) (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за период хранения с 03.01.2021 по 13.01.2021                (10 суток) в сумме 1200 руб. (10 х 120 руб.);

- «Рэндж-Ровер» (<***>) (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за периоды хранения с 05.08.2020 по 31.01.2021 (179 суток) и с 01.02.2021 по 25.05.2021 (114 суток) в сумме                          36 300 руб.  (179 х 120 руб. + 114 х 130 руб.).

Данная стоимость рассчитана истцом на основании действовавших прейскурантов на услуги автостоянки, утвержденных приказами председателя Кооператива от 30.10.2017 № 4 и от 15.01.2021 № 2, согласно которым тариф в отношении легковых автомобилей всех типов составляет 120 руб. до 31.01.2021 и 130 руб. с 01.02.2021.

Кооператив направил в Отдел претензию, с требованием об оплате услуг по хранению автомобилей по тарифу, применявшемуся в соответствующий период.

В связи с отклонением указанного требования, Кооператив, сославшись на возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме за счет Министерства. При этом суд исходил из того, что денежное обязательство по оплате хранения возникло именно у Министерства, как казенного учреждения, являющегося стороной гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  и указав, что взыскание денежных средств в рассматриваемом случае должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание расходов за хранение и по уплате государственной пошлины за счет средств казны Российской Федерации.

Суд округа приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере                  (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ  вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Кооперативом и Отделом возникли отношения по хранению транспортных средств, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя являются платными.

Договор хранения прекратил свое действие 01.08.2019, действие договора Кооператив отказался продлевать.

Указанные  выше автомобили после окончания действия договора хранились и хранятся на специализированной автостоянке Кооператива, в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами  2 и 8 части 2 статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012                    № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Кооператив, добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника Управления), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определили надлежащего материального и процессуального ответчика по иску Кооператива (РФ в лице Министерства).

При этом суды дали свою правовую квалификацию спорным правоотношениям (по фактам, положенным Кооперативом в основание иска) и исходили из того, что не разрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по хранению вещественного доказательства не лишает истца права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Требования Кооператива возникли в связи с действиями должностных лиц Отдела, принявших постановления о помещении транспортных средств на хранение на стоянку, о возбуждении уголовных дел, о признании автомобилей вещественным доказательством по уголовным делам.

Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в заявленной сумме.

Иск подтвержден Кооперативом по праву и по размеру с обоснованием значимой причинно-следственной связи.

Уполномоченные лица Отдела на протяжении длительного времени не предприняли мер по вывозу автомобилей и освобождению занимаемых мест на стоянке Кооператива.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда путем указания бюджета, за счет средств которого подлежит взыскание расходов на хранение.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А05-10610/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова