Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» ФИО3 (доверенность от 03.10.2013) и ФИО4 (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-10614/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: 361522, <...>, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест», место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, Вельск, улица Климовского, дом 54, ОРГН 1037710070716, ИНН <***> (далее - Общество) о расторжении договора поставки от 01.03.2013 № 04, а также о взыскании 3 358 824 руб. 60 коп., в том числе 2 361 689 руб. 50 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара (пиловочник хвойный), 157 495 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 12.08.2014, 839 640 руб. неустойки в качестве компенсации недополученной прибыли.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении заключенного между Предпринимателем и Обществом договора поставки от 01.03.2013 № 4 оставлено без рассмотрения. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 27 340 руб. 84 коп. процентов, а также 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2015 решение суда от 19.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что Общество исполнило свои обязательства по поставке товара в материалах дела не имеется. Представленные товарные накладные лично Предпринимателем не подписаны, следовательно, не могут подтверждать факт поставки товара.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 № 04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить в период действия договора пиловочник хвойный (сосна, ель) от 14 см в диаметре без коры, пиломатериалы хвойные необрезные 50 мм (товар). Объем поставляемого товара определяется исходя из ежемесячной потребности покупателя в товаре по предварительному устному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель вносит предоплату в размере 100% от объема, запланированного к отгрузке товара поставщиком. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплаченный объем поставщик обязан доставить на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

Предприниматель перечислил Обществу: 12.09.2013 - 1 050 000 руб., 09.10.2013 - 2 000 000 руб. и 14.10.2013 - 300 000 руб. в счет оплаты за подлежащий поставке товар.

В дополнении от 09.10.2013 № 03 к договору стороны согласовали объем поставки 1 000 куб. м в течение 45 календарных дней. При этом сформированная на складе покупателя цена товара согласована сторонами в размере 2 200 руб. за куб. м без НДС.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией, в которой указывая на то, что в установленный договором срок предварительно оплаченный товар не был поставлен, предложил возвратить денежные средства или поставить в его адрес пиловочник хвойный в объемах и по цене, указанных в дополнениях от 09.10.2013 № 03 к договору.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением Обществом его условий, о возврате предварительной оплаты, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и недополученной прибыли.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Предпринимателем мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ суд первой инстанции правомерно оставил требование Предпринимателя о расторжении заключенного с Обществом договора без рассмотрения.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление Предпринимателем на счет Общества 2 361 689 руб. предварительной оплаты подтверждено представленными в материалы дела выписками банка и Обществом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ответчиком в подтверждение поставки предварительно оплаченного товара Предпринимателю представлено 35 товарно-транспортных накладных за период с 18.10.2013 по 25.04.2014 № 1 - № 35 на поставку товара на общую сумму 2 525 160 руб.

Однако как установлено судами из представленных товарно-транспортных накладных Предпринимателем подписана только накладная от 25.10.2013 №4 на поставку 31,6 куб. м пиловочника.

Остальные накладные содержат только отметки об обмере (точковке) товара, выполненные, по пояснениям представителей Общества сотрудником Предпринимателя ФИО5 осуществлявшем приемку поставляемого Предпринимателю товара в течение всего периода сотрудничества сторон.

Кроме того Обществом в силу статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей, осуществлявших перевозку пиловочника по маршруту Общества: «Вельск, улица Климовского, дом 54 - Зеленый бор» и скриншоты данных мониторинга принадлежащих Обществу транспортных средств, подтверждающие выполнение автомобилями Общества рейсов по указанному маршруту в даты, соответствующие указанным в товарно-транспортных накладных.

Передвижение принадлежащих Обществу транспортных средств по в указанные даты по указанному маршруту подтверждено также обществом с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система-Вологда», с которых Обществом заключен договор от 01.01.2014 № 000000166 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов Общества.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что в 2013 - 2014, как и в предшествующие годы, осуществлялась отгрузка и доставка пиломатериалов Обществом на пункт приема Предпринимателя. Товар сдавался ФИО5, мастеру пилорамы, принадлежащей Предпринимателю. Товарно-транспортные накладные оставались у ФИО5 После проведения обмера (точковки) поставленного товара, накладные возвращались Обществу с соответствующими отметками, но без подписи Предпринимателя. Документы по поставке подписывались позже, по его прибытии на пилорамы. В апреле 2014 Предприниматель отказался подписать документы по поставке товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв ко вниманию показания свидетелей и представителей истца, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Предпринимателя в части взыскания основного долга в размере 2 361 689 руб. 50 коп.

Поскольку товар Предпринимателю на сумму произведенной предоплаты Обществом поставлен, а доказательства, несения Предпринимателем убытков, в надлежащем виде последним не представлены, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании 839 640 руб. неустойки в качестве компенсации недополученной прибыли у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом срока поставки, установленного дополнительным соглашением сторон от 09.10.2013 №03 (45 календарных дней), дат частичной поставки товара, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в пользу истца 27 340 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А05-10614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская