Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2022 года	Дело №	А05-1061/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А05-1061/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья», адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, поселок Талажский, авиагородок, территория аэропорт Архангельск, дом 10, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ИНН <>, ОГРН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 3 951 519 руб. 24 коп. долга по государственному контракту от 07.08.2018 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В ходе судебного разбирательства судом принят для совместного рассмотрения встречный иск Учреждения к Обществу об уменьшении цены контракта от 07.08.2018 с 110 000 000 руб. до 106 048 480 руб. 76 коп., о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту от 07.08.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, наличие спорных недостатков материалами дела не подтверждается; требование об уменьшении цены государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.08.2018 регистрационный № 0124200000618002932246648 на предоставление проектной документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельской области». Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Общество принимает на себя обязательства по предоставлению проектной документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельской области в объеме, предусмотренном приложением 1 к контракту «спецификация» и приложением 2 к контракту «техническое задание», а заказчик - принять и оплатить указанную документацию. Срок предоставления проектной документации определен не позднее 01.09.2018. В соответствии с пунктом 2.2 контракта проектная документация должна иметь положительное заключение Государственной экспертизы (ГГЭ) и Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), заключения (акта) историко-культурной экспертизы на земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных и иных работ, согласованный с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления. Пунктом 3.2 установлена цена контракта - 110 000 000 руб. В силу пункта 5.2.2 проектная документация должна быть согласована с надзорными и заинтересованными организациями, организациями, выдавшими технические условия (раздел 2.10 технического задания). Проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Общество передало Учреждению проектную документацию по товарной накладной от 09.10.2018 № 232. По сведениям Учреждения проектная документация передана с замечаниями, что отражено в его письмах Обществу от 07.11.2018 № 2136, от 06.12.2018 № 2404, от 28.01.2019 № 127 и 12.04.2019 № 835. Общество 15.07.2019 передало Учреждению часть недостающей документации, 12.01.2021 просило погасить задолженность по контракту. В ответ на претензию Учреждение 26.01.2021 сообщило, что Общество не исполнило часть обязательств, связанных с предоставлением документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма» и «Сооружения дороги Монастырь – Реболда», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века». По расчету Общества, задолженность Учреждения по контракту составила 3 951 519 руб. 24 коп. Учреждение во встречном иске просило уменьшить цену контракта от 07.08.2018 с 110 000 000 руб. до 106 048 480 руб. 76 коп. Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом не выполнены работы по разработке разделов по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма» и «Сооружения дороги Монастырь – Реболда», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века»; выполнение указанных работ входило в предмет контракта, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о соразмерном уменьшении установленной за работу цены контракта, отказав Обществу в иске о взыскании спорной суммы задолженности. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А05-1061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			О.К. Елагина Н.Н. Малышева