Постановление № А05-10627/20 от 25.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10627/2020 ,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (адрес: 163000, <...>, кабинет 218; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании  6 702 244 руб. 45 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 06.07.2018 по 30.06.2020 по договору аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 03.10.2005 № 13/1, 631 261 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 24.05.2021 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (адрес: 163000, <...>;                           ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, судвзыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 059 064 руб. 48 коп., в том числе: 967 457 руб. 60 коп. долга, 91 606 руб. 88 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 617 руб. государственной пошлины по иску, с Теруправления в пользу Общества взыскано 21 387 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Общество 24.01.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 171 120 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17 февраля 2022 года с Теруправления в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 94 105 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Теруправление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неразумность судебных расходов, факт пропуска ответчиком  трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что дело не являлось сложным и не требовало от представителя больших временных затрат.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 Общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (юр. Консультант) заключили договор о правовом обслуживании, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а юр. консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 29:22:031201:36 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А05-10627/2020 в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.2 по договору выполняются, в том числе, но не исключительно, следующие юридические и фактические действия:

– правовая экспертиза представленных доверителем документов на предмет их полноты и достаточности для подготовки и подачи отзыва, указанного в пункте 1.1 договора;

– подготовка и/или получение иных документов, необходимых для подготовки и подачи отзыва, указанное в пункте 1.1 договора;

– подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области отзыва, указанное в пункте 1.1 договора, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Юр. консультант приступает к осуществлению правовой работы с момента заключения договора.

Размер вознаграждения установлен в пункте 5.1 договора и составляет            200 000 руб. (без НДС), уплачиваемых в течение 3 дней с момента выставления юр. консультантом соответствующего счета.

Сторонами 02.06.2021 подписан акт завершения работ, согласно которому юр. консультант провел следующую работу: правовая экспертиза представленных доверителем документов для подготовки отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 29:22:031201:36 и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и/или получение иных документов, необходимых для подготовки и подачи отзыва на исковое заявление в рамках гражданского дела № А05-10627/2020; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и подача письменных возражений от 15.12.2020 на расчет арендной платы на 2018 год; подготовка и направление запросов отобранным кандидатурам экспертов для дачи согласия на проведение экспертизы и об условиях ее проведения, получение ответов; подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы с предложением кандидатуры эксперта и формулировки вопроса, поставленного на его разрешение; подготовке и подаче ходатайства от 09.02.2021 о приобщении дополнительных документов; подготовка и подача письменных дополнений от 21.04.2021 к отзыву на исковое заявление с контррасчетом в связи с получением результатов судебной экспертизы; подготовка и подача письменных дополнений от 26.05.2021 к отзыву на исковое заявление с контррасчетом в связи с получением результатов судебной экспертизы; представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2020, 17.12.2020, 03.02.2021, 10.02.2021, 22.04.2021, 24.05.2021, 31.05.2021.

Платежными поручениями от 28.06.2021 № 1276 доверитель оплатил юр. консультанту вознаграждение в размере 200 000 руб. согласно выставленному счету от 02.06.2021 № 39.

На представление интересов в судей первой инстанции Обществом ФИО2 выдана доверенность от 27.04.2020.

Из материалов дела следует, что Обществу оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (онлайн ознакомление); подготовлен и подан в Арбитражный суд Архангельской области отзыв на исковое заявление; подготовлены и поданы в Арбитражный суд Архангельской области письменные возражения от 15.12.2020 на расчет арендной платы на 2018 год, ходатайство о назначении экспертизы с предложением кандидатуры эксперта и формулировки вопроса, поставленного на его разрешение, ходатайство от 09.02.2021 о приобщении дополнительных документов, письменные дополнения от 21.04.2021 к отзыву на исковое заявление с контррасчетом в связи с получением результатов судебной экспертизы; письменные дополнения от 26.05.2021 к отзыву на исковое заявление с контррасчетом в связи с получением результатов судебной экспертизы; осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседания Арбитражного суда Архангельской области 10.11.2020, 03.02.2021, 22.04.2021, 24.05.2021, 31.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных Обществом расходов в общей сумме 200 000 руб.

Общество, считая, что Теруправление обязано возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично в сумме 94 105 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года № 2777-О, от 29 марта 2016 года № 677-О и др.).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения; продолжительность рассмотрения дела (более года), объем и сложность выполненной представителем работы (в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза); время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов на сумму 110 000 руб., из них                50 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 60 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Теруправления удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 7 333 505 руб. 90 коп., удовлетворен на сумму 1 059 064 руб. 48 коп., что составляет 14,45 % от суммы иска), судебные расходы обоснованно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт.   

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Обществом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом подачи заявления  в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21 января 2022 года в 17 часов 09 минут,  не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.