Постановление № А05-10657/01-582/6 от 19.11.2003 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества «Промышленность, финансы и торговля» Качкова С.А. (доверенность  от 09.07.03 №115), от общества с ограниченной ответственностью «СЕНАКо» Яркова А.В. (доверенность от 13.12.02 без номера),

рассмотрев 17.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленность, финансы и торговля» на определение от 08.04.03 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10657/01-582/6,

                                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНАКо» (далее – ООО «СЕНАКо») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленность, финансы и торговля» (далее – ЗАО «Профит») о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.12.01 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Профит» и ООО «СЕНАКо» определили порядок уплаты ответчиком суммы задолженности истцу в размере        1 259 169 руб. 13 коп.  

В связи с неисполнением ЗАО «Профит» условий мирового соглашения  ООО «СЕНАКо» предъявило в службу судебных приставов выданные судом исполнительные листы для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №03-483/02 и №03-621/02.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – пиловочник в количестве 3000 куб.м, находящийся у  открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (далее – ОАО «Архангельский речной порт») по договору на организацию погрузо-разгрузочных работ.

Определением суда от 08.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.03, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на находящееся у ОАО «Архангельский речной порт» имущество должника  удовлетворено. 

 В кассационной жалобе ЗАО «Профит», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель  жалобы указывает на то, что спорный пиловочник принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Профит», а также на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Профит» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СЕНАКо» против ее удовлетворения возражал.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 324  Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.  С учетом  статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда, нахождение в данном случае имущества не у должника, а у других лиц, может рассматриваться в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного решения.

При таком положении суд, установив  нахождение принадлежащего должнику имущества у ОАО «Архангельский речной порт», правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

ЗАО «Профит» о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что  позволило суду рассмотреть заявление, несмотря на неявку в судебное заседание его представителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, а доводы кассационной         жалобы  относительно их нарушения  неубедительны. Что касается ссылки подателя жалобы  на принадлежность спорного пиловочника иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Профит», то это утверждение материалами дела не подтверждено и находится в противоречии с обстоятельствами,  установленными судом по данному делу, а также по делу    №А05-427/03-21/21, в рамках которого рассматривалось  исковое заявление ООО «Профит» об освобождении спорного имущества  от ареста и было отказано в его удовлетворении.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 08.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10657/01-582/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленность, финансы и торговля» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                                                  Р.В. Казанцева

                                                                                                                  ФИО1