Постановление № А05-10680/20 от 17.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор сифуд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А05-10680/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор сифуд»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, кабинет 14; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), дом 22; далее – управление) о признании недействительным требования                     от 18.09.2020.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования управления от 18.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября     2020 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры обществу будет причинен значительный ущерб, который выразится в репутационных потерях, затратах на отбор проб и проведение лабораторных исследований, а также в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что поворот исполнения оспариваемого требования, а также возврат произведенных расходов будет невозможен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

По настоящему делу заявителем оспорено требование управления от 18.09.2020, которым на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» на общество возложена обязанность в срок до 25.09.2020 обеспечить доступ должностного лица управления для отбора проб в режиме усиленного лабораторного контроля (далее – УЛК), обеспечить направление проб (не менее 10) разных партий (при наличии) филе трески без кожи, без костей мороженого, изготовитель – судно АК-0738 «Архангельск». В предписании указано, что оформление актов отбора проб осуществляется сотрудниками управления через ФГИС «Меркурий», лабораторные исследования следует провести в федеральном государственном бюджетном учреждении «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ленинградская МВЛ»). Кроме этого, на общество возложена обязанность в течение 7 рабочих дней после получения результатов из ФГБУ «Ленинградская МВЛ» предоставить копии протоколов исследования продукции, направленной в режиме УЛК, в управление по электронной почте rsn29pogr@yandex.ru с последующим досылом почтой.

По мнению заявителя, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, который выразится в репутационных потерях, затратах на отбор проб и проведение лабораторных исследований, а также в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Поворот исполнения оспариваемого требования, а также возврат произведенных расходов будет невозможен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя не содержит достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, правомерно отклонены судом, поскольку заявитель не привел сведений о том, какова величина возможных расходов на отбор проб и проведение лабораторных исследований, не привел доказательства, подтверждающие финансовое положение заявителя и позволяющие оценить значительность для заявителя его возможных расходов на указанные цели.

Существование риска причинения ущерба в виде репутационных потерь заявитель не обосновал, из самого оспариваемого требования не усматривается вероятность причинения заявителю репутационных потерь в случае исполнения данного требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя о существовании риска привлечения его к административной ответственности в случае невыполнения требования в установленный в нем срок не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также считает недоказанным довод общества о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Приглашение на составление протокола об административном правонарушении не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, поскольку нормами   КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление, реализовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Ссылка общества на стоимость килограмма трески в сумме 550 руб. (обоснованная счетом на оплату) и потери в количестве 68 килограмм не содержит итоговой суммы ущерба. Вместе с тем при применении данных значений размер потерь, на которые сослался заявитель, составляет 37 400 руб. (68 х 550).

Заявитель документально не обосновал значительность для общества предполагаемых сумм ущерба, не представил доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не соотнес существующее финансовое состояние с предполагаемыми суммами ущерба, не указал, к нарушению каких обязательств может привести понесенный ущерб.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно учел положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив разумность и обоснованность требований общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае приостановление действия оспариваемого требования, направленного на обеспечение ветеринарного контроля (надзора) в отношении пищевой продукции животного происхождения, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц (потребителей продукции), публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения этого требования при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, оснований для удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № А05-10680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор сифуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.Н. Болдырева