Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2021 года	Дело №	А05-10680/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 28.06.2021 № 29-Д), рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А05-10680/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд», адрес: 163045, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «Помор Сифуд»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 185031, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), о признании недействительным требования от 18.09.2020. Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Общество указывает, что требование от 18.09.2020 направлено в отсутствие правовых оснований, а его содержание не соответствует нормам Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение № 94). Оспариваемое требование, по мнению подателя жалобы, является неисполнимым, не отвечает критериям ясности и определенности. Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в связи с выявленными фактами несоответствия продукции Общества (рыба мороженая) по показателю «мышьяк» требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) Россельхознадзором 03.07.2020 изменен статус Общества в реестре предприятий Таможенного союза и в отношении заявителя введен режим усиленного лабораторного контроля (далее - УЛК). ООО «Помор Сифуд» направлено требование от 18.09.2020, согласно которому Обществу необходимо: 1) обеспечить доступ должностного лица Управления для отбора проб в режиме усиленного лабораторного контроля; 2) обеспечить направление проб (не менее десяти) разных партий (при наличии) филе трески мороженое без кожи, без костей, изготовитель - судно АК-0738 «Архангельск». Оформление актов отбора проб осуществляется сотрудниками Управления через ФГИС «Меркурий», лабораторные исследования провести в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» по показателю «мышьяк» (в срок до 25.09.2020); 3) предоставить копии протоколов исследований продукции, направленной в режиме УЛК, в Управление по электронной почте rsn29роgг@yandex.ru с последующим досылом почтой (в течение 7 рабочих дней после получения результатов из ФГБУ «ЛМВЛ»). Несогласие с полученным требованием послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014; далее - Договор о ЕАЭС) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Частью 4 данной статьи установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов. Применение санитарных, ветеринарно-санитарных, карантинных фитосанитарных мер и взаимодействие уполномоченных органов государств-членов в области санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер осуществляются согласно приложению № 12 к Договору. Пунктом 9 Приложения № 12 установлено, что ветеринарный контроль (надзор) на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза проводится в соответствии с положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза, утверждаемом Комиссией. В силу статьи 58 Договора ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией, а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317; согласно этому перечню подконтрольным товаром является в том числе рыба мороженая. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Положением № 94. Согласно пункту 169 раздела XIII Положения № 94 реестр предприятий Таможенного союза представляет собой базу данных с доступом по сети Интернет. Содержимое реестра предприятий Таможенного союза отражается на официальных сайтах уполномоченных органов и Комиссии. Согласно пункту 1.1 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ФГИС «ВетИС») предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии). В силу пункта 2 Технических условий по формату и регламенту передачи данных форм реестров организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, утвержденных Решением Комиссии Союза от 17.08.2010 № 342, Россельхознадзор является уполномоченным лицом по ведению реестра предприятий Таможенного союза и изменению статусов включенных в данный реестр предприятий. Согласно статье 9 Закон о ветеринарии должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, предъявлять организациям требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований. Как установлено судами, согласно информации, размещенной в компоненте «Цербер» ФГИС «ВетИС», судно АК-0738 «Архангельск», принадлежащее Обществу, включено в реестр предприятий Таможенного союза. В связи с обнаружением в продукции (треска, филе мороженое) превышения показателя по мышьяку изменен статус предприятия в Реестре предприятий Таможенного союза в соответствии с Указанием Россельхознадзора от 07.07.2020 ФС-НВ-2/19215 на усиленный лабораторный контроль по показателю «мышьяк». Изменение статуса на УЛК произведено уполномоченным органом государственного контроля (надзора) - Россельхознадзором в пределах предоставленных полномочий в отношении поднадзорного объекта, включенного в Реестр предприятий Таможенного союза. При оценке содержания оспариваемого требования суды обоснованно исходили из того, что пункт 1 требования соответствует пункту 118 Положения № 94, а установление срока обусловлено требованиями пункта 129 Положения № 94 и им не противоречит. Содержание пункта 2 оспариваемого требования вытекает из норм, содержащихся в пунктах 124, 127, 129 Положения № 94, а пункта 3 - из норм, содержащихся в пункте 122 Положения № 94. Судами принято во внимание, что фактическое соответствие исследованных проб продукции ООО «Помор Сифуд» установленным требованиям по показателю «мышьяк» Обществом не доказано. Доводы Общества в части нарушений при оформлении актов отбора проб не опровергают достоверность полученных в ходе испытаний результатов в отношении показателя «мышьяк» в продукции заявителя. Довод подателя жалобы о том, что по смыслу подпункта "в" пункта 172 Положения № 94 в ходе УЛК отбор проб производится только при перемещении подконтрольных товаров с территории одного государства-члена на территории других государств-членов, правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Суды исходили из буквального толкования подпункта "в" пункта 116 Положения № 94, а именно: отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться именно в отношении подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Такой отбор производится в ходе осуществления УЛК безопасности в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза в отношении таких подконтрольных товаров (продукции). В свою очередь, в соответствии с Договором территория Российской Федерации входит в территорию Таможенного союза, о котором идет речь в подпункте "в" пункта 116 Положения № 94. При этом, как справедливо отметило Управление, из маркировочных этикеток на спорной продукции Общества следует размещение заявителем единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, маркировка которым, согласно пункту 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза. Установив, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушает, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Помор Сифуд» требования. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А05-10680/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая