Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2021 года	Дело №	А05-10685/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А05-10685/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СельЭнерго», адрес: 163000, <...>, каб. 3, эт. 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о признании действия о проведении зачета в одностороннем порядке от 02.05.2020 выполнением условий Компанией дополнительного соглашения от 13.03.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2018 № 2-3/18 (далее - Договор), указанных в направленном Обществом 27.04.2020 протоколе разногласий (оферте) от 24.04.2020 акцептом; о признании дополнительного соглашения к Договору заключенным Компанией и Обществом в редакции протокола разногласий от 24.04.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство). Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Компании правовых оснований на внесение корректировок в совершенные зачеты. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество имеет право требовать с Компании оплату услуг, оказанных с помощью объектов электроэнергетики, которые поступили во владение Общества в период тарифного регулирования. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Общество и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация 1) и Общество (сетевая организация 2) являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен Договор, по условиям которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к Договору. В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что в случае, если в период действия настоящего договора произойдет изменение состава точек поставки либо существенных условий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, стороны вносят изменения в соответствующие пункты, приложения настоящего договора путем оформления дополнительных соглашений. Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за оказываемые сетевой организацией 1 сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон договора решением Агентства. Общество (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Архтехпром» (арендодатель) договоры субаренды электросетевого имущества от 01.01.2020 № 01-АР/20 и от 01.01.2020 № 02-АР/20, на основании которых Общество приняло в аренду электросетевое имущество, в том числе: кабельную линию 10 кВ от рп-30 АРЭС до ТП-589 длиной 550 м; здание трансформаторной подстанции (ТП) по адресу: <...> с электрооборудованием; здание ТП № 88 по адресу: <...> с электрооборудованием, здание ТП № 573 «Айсберг» с электрооборудованием. Получение дополнительного сетевого оборудования вызвало, как указывает Общество, необходимость включения в Договор с Компанией новых точек поставок: - РУ-10 кВ ТП-88 1 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону силового трансформатора ЗТ (наименования присоединения: ЗТ ТП-88) (БКТП-21000 кВА), ввод 1)) - <...>; - РУ-10 кВ ТП-88 2 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону силового трансформатора 4Т (наименования присоединения: 4Т ТП-88) (БКТП-2*1000 кВА), ввод 2)) - <...>; - РУ-10 кВ ТП-573 1 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону силового трансформатора IT (наименование присоединения: КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ 1 с.ш. ТП-573 до силового трансформатора IT, IT и РУ 0,4 кВ ТП-573, ввод 1) - <...> д. З, корп. 1, стр. 3 (наб. Северной Двины, д. 30); - РУ-10 кВ ТП-573 2 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону силового трансформатора 2Т (наименование присоединения: КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ 2 с.ш. ТП-573 до силового трансформатора 2Т, 2Т и РУ 0,4 кВ ТП-573, ввод 2) - <...> д. З, корп. 1, стр. 3 (наб. Северной Двины, д. 30); - РУ-10 кВ РП-30 1 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону ТП-589 (наименование присоединения: КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-30 1 с.ш. до ТП-589 и ТП-589, ввод 1) - <...>; - РУ-10 кВ РП-30 2 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону ТП-589 (наименование присоединения: КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-30 2 с.ш. до ТП-589 и ТП-589, ввод 2) - <...>. Компания письмом от 08.04.2020 № МР2/1/16/2-23/2147 направила в адрес Общества дополнительное соглашение. Данным дополнительным соглашением изменялись точки поставки путем включения новых точек поставки, условия соглашения распространялись на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. При этом в пункте 5 дополнительного соглашения предусматривалось, что за объем переданной электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении 1 к настоящему соглашению (раздел 1: ПО «Архангельские электрические сети», АРЭС, пункты 1 - 6), сторона-плательщик производит оплату в адрес стороны-получателя платежа, начиная с 01.07.2020. Общество не согласилось с предложенными Компанией условиями, в частности с пунктом 5 дополнительного соглашения, составило протокол разногласий от 24.04.2020, в котором в пункте 5 дополнительного соглашения предложило предусмотреть, что за объем переданной электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении 1 к настоящему соглашению (раздел 1: ПО «Архангельские электрические сети», АРЭС, пункты 1 - 6), сторона - плательщик производит оплату в адрес стороны-получателя платежа, начиная с 01.01.2020. Данный протокол разногласий письмом от 27.04.2020 № 149 направлен в адрес Компании. Постановлением Агентства от 27.12.2019 № 88-э/26 (далее - Постановление № 88-э/26) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласно приложению к Постановлению № 88-э/26 тарифы для сетевых организаций на 2020 год определяются по полугодиям: 1 полугодие – Компания - Общество, тариф 0,03489 руб./кВт; 2 полугодие – Общество - Компания, тариф 0,28115 руб./кВт. В примечаниях приложения указано, что территориальные сетевые организации, указанные в графе 1 настоящей таблицы, расположены в порядке «плательщик – получатель». Поскольку в 1 полугодии стороной - плательщиком является Компания, Общество ежемесячно, начиная с января 2020 года, направляло в адрес Компании для подписания и оплаты первичные документы: ведомости перетоков электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года; акты оказания услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года; счета от 31.01.2020 № 16, от 29.02.2020 № 31, от 31.03.2020 № 47, от 30.04.2020 № 57, от 31.05.2020 № 83, от 30.06.2020 № 104, включая объем передачи по новым точкам. Компания приняла к оплате по актам оказания услуг за январь, февраль, март 2020 года сумму, за исключением стоимости услуг по новым точкам. Поскольку у Общества имелась задолженность перед Компанией по счету от 31.12.2019 № 15-00000000001826, Компания в счет оплаты долга за оказанные услуги произвела зачет встречных требований. Объем перетоков за апрель 2020 года первоначально согласован по электронной почте 15.05.2020 в размере 2 334,459 кВтч. Общество письмом от 18.05.2020 № 167 направило в адрес Компании первичные документы за апрель 2020 года, а именно: ведомость перетоков электроэнергии за апрель 2020 года; акт оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года; счет от 30.04.2020 № 57. Компания письмом от 22.05.2020 № МР/1/09-07/3073 направила в адрес Общества очередное уведомление от 20.05.2020 о проведении зачета в одностороннем порядке. При этом сумма произведенного зачета в размере 81 449 руб. 27 коп. полностью совпала с суммой, указанной в первичных документах, выставленных Обществом Компании к оплате за апрель 2020 года. Сопроводительным письмом от 19.05.2020 № МР2/1/16/2-23/2961 Компания направила в адрес Общества протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению, в котором изложила пункт 5 дополнительного соглашения к Договору в своей редакции. Протокол согласования разногласий получен Обществом 02.06.2020. Компания 31.08.2020 составила протоколы разногласий к актам от 30.04.2020 № 4/М, от 31.05.2020 № 5/М и направила Обществу уведомления от 24.09.2020 об уточнении суммы зачета. По мнению Общества, направление Обществу уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.05.2020 на всю сумму без исключения спорных точек поставки, является акцептом Компанией оферты Общества - протокола разногласий от 24.04.2020, в связи с чем дополнительное соглашение в редакции данного протокола разногласий считается заключенным сторонами 22.05.2020 (дата получения уведомления о зачете); направление Компанией протокола согласования разногласий после совершения конклюдентных действий по акцепту оферты Общества не имеет правового значения для заключенного дополнительного соглашения, поскольку получено после произведенного зачета; законодательство не предусматривает возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Ссылка подателя жалобы на то, что действия Компании по проведению зачета на основании уведомления от 20.05.2020 являются акцептом направленной Обществом в адрес Компании оферты - протокола разногласий от 24.04.2020, обоснованна отклонена судами в виду следующего. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Следовательно, необходимо установить, имела ли Компания встречное однородное обязательство перед Обществом в заявленном к зачету объеме (размере), наступил ли срок исполнения встречного обязательства. Суды верно указали, что последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). При этом являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на началах риска. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых Обществом заключены договору субаренды, не учитывались при установлении тарифов на 2020 год. По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон. Между тем, тот факт, что услуги оказаны Обществом, не свидетельствует об обязанности Компании их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями Компания осуществляет в том объеме, который учтен в затратах и включен в «единый» котловой тариф. Суды верно указали, что иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности. Таким образом, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Данное указание соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208. Суды верно указали, что Общество, приобретая по договорам субаренды спорные объекты электросетевого хозяйства и не включая их в тарифное регулирование на 2020 год, не могло не знать, что их оплата Компанией по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ, поскольку выручка от оказания Обществом услуг превышает его НВВ, учтенную регулирующим органом при установлении тарифа. При этом Общество, действуя разумно, профессионально и осмотрительно, не было лишено правовой возможности до начала установления тарифа на 2020 год заключить договор аренды со сроком пользования сетями с января 2020 года. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды, Общество получило бы законные основания для оплаты своих услуг. Так как затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства не были учтены регулирующим органом при формировании индивидуальных тарифов, суды пришли к обоснованному выводу, что у Общества не возникло право на получение с Компании платы за оказанные услуги. Поскольку у Компании отсутствовали обязательства в части оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам, суды пришли к верному выводу о том, что они не могут быть признаны правомерно прекращенными на основании уведомления от 20.05.2020. Из материалов дела следует, что все акты об оказании услуг за первое полугодие 2020 года, в том числе акты от 31.01.2020 № 1/М, от 29.02.2020 № 2/М, от 31.03.2020 № 3/М и от 30.06.2020 № 6/М, а также акты от 30.04.2020 № 4/М и от 31.05.2020 № 5/М подписаны Компанией с протоколом разногласий. Так как первоначально проведенный зачет предусматривал получение Обществом платы за оказанные услуги по спорным объектам, принятым в аренду в соответствии с договорами субаренды, суды пришли к верному выводу, что Компания обоснованно направила уведомление об уточнении суммы зачета от 24.09.2020. Внесение изменений в свои уведомления о зачете в случае обнаружения ошибки и корректировки объемов оказанных услуг действующим законодательством не запрещено. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Компанией не акцептована оферта Общества от 24.04.2020. Кроме того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А05-1938/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2019 года по Договору, и встречному иску Общества к Компании о признании обязательств Общества по договору в декабре 2019 года частично прекращенными путем зачета на основании заявлений от 11.07.2020 и от 05.08.2020. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А05-10685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			О.А. Бобарыкина А.А. Кустов