Постановление № А05-10702/2017 от 26.04.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от МИФНС ФИО1 по доверенности от 16.01.2018             № 02-10/00137, ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 № 02-10/044120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу № А05-10702/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ОАО «СМП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 № 06-16/7088.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу № А05-10702/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «СМП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с переплатой по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), добросовестным поведением, уплатой пеней по НДФЛ. В обоснование своей позиции приводит также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018   № 6-П (далее -  Постановление № 6-П)

МИФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя  в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки предъявленного обществом 19.10.2016 уточненного расчета по НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за                         3 месяца 2016 года (формы 6-НДФЛ), инспекция с учетом анализа соответствующей карточки расчетов с бюджетом установила факты несвоевременного (или неполного) перечисления в бюджет удержанного налога. При этом налоговым органом выявлена возможность перечисления НДФЛ в бюджет в связи с наличием у общества  на его расчетных счетах в банке денежных средств в суммах, достаточных для перечисления удержанного налога  в установленные сроки. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки  от 01.02.2017 № 06-16/843, а также с учетом возражений общества  принято  решение от 20.03.2017 № 06-16/7088, которым ОАО «СПМ» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное (или неполное) перечисление в установленный названным Кодексом срок НДФЛ, в виде штрафа определенного, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 50 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2017 № 07-10/1/07055 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество оспорило решение налогового органа от 20.03.2017№06-16/7088 в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании пункта 4 статьи 226 настоящего Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки налоговым органом установлено и обществом не отрицается тот факт, что суммы НДФЛ, удержанные обществом с работников и подлежащие перечислению в бюджет по срокам: 12.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016, 08.02.2016 в общей сумме  758 726 руб. 83 коп. фактически перечислены в бюджет 09.02.2016; суммы НДФЛ, удержанные обществом с работников и подлежащие перечислению в бюджет по срокам: 29.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016 в общей сумме  726 394 руб. 83 коп. фактически перечислены в бюджет 11.03.2016.

Таким образом, нарушение сроков перечисления НДФЛ со стороны общества составило от 1 до 28 дней.

При этом факт наличия на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для перечисления удержанных сумм НДФЛ, общество также не опровергает.

Общество последовательно ссылается на наличие у него переплаты по НДФЛ в размере 1 405 986 руб., возникшей, по его мнению, по состоянию на 14.01.2016. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечает, что в рассматриваемом случае оно, как налоговый агент,  подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ и с учетом Постановления              № 6-П, в связи с тем, что в рассматриваемом случае несвоевременную  неуплату НДФЛ нельзя признать преднамеренными действиями.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов (абзац третий пункта 6 статьи 81 НК РФ).

В Постановлении № 6-П отмечено, что нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ).

Признать взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Таким образом, необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является соблюдение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и при этом несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Заявляя о соблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, общество ссылается на то, что до сдачи уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 3 месяца 2016 года и на начало  проведения инспекцией камеральной проверки отсутствовала не только недоимка по НДФЛ, напротив имелась переплата,  но и были уплачены пени платежным поручением от 29.04.2016 № 1543.  

Действительно, в материалы дела предъявлена копия платежного поручения от 29.04.2016 № 1543, из которой       усматривается, что обществом уплачено 63 429 руб. 58 коп. пени по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Вместе с тем, сам расчет такой суммы пеней налогоплательщиком в материалы судебного дела не предъявлен. Объективного обоснования такого перечисления в заявленном размере, а также с учетом довода о наличии переплаты обществом не приведено.

Довод общества о наличии переплаты в размере 1 405 986 руб. также не нашел своего документального  подтверждения.

Из приложения 4 к акту выездной налоговой проверки от 21.05.2014                № 07-09/143, действительно, усматривается, что у общества имелась переплата в сумме 1 405 702 руб. по состоянию на 12.01.2010, вместе с тем первичных документов, подтверждающих образование переплаты, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 05.03.2018 обществом указало, что 1 405 985 руб. образовалась в связи с излишнем перечислением в бюджет сумм НДФЛ за декабрь 2015 года платежным поручением от 14.01.2016 № 74 в размере 4 212 891 руб.

В обоснование такого вывода общество ссылается, в частности, на выводы налогового органа, содержащиеся в акте выездной  налоговой проверки от 18.10.2017 № 07-09/285, составленного по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за исключением НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, из решения налогового органа от 11.12.2017 № 07-09/740 (страница 116), вынесенного, в том числе на основании указанного акта проверки, следует, что у общества остаток задолженности по НДФЛ, начисленного и удержанного по состоянию на 31.12.2015, составляет                       4 212 891 руб.

В решении инспекции также отмечено, что платеж в сумме 4 212 891 руб. за декабрь 2015 года произведен платежным  поручением от 14.01.2016 № 74. Данный платеж не включен в сумму перечисленного НДФЛ, поскольку осуществлен за рамками проверки (по 31.12.2015).

Следовательно, по итогам проверки правомерности удержания и перечисления НДФЛ по состоянию на 31.12.2015  налоговый орган не делает вывода о наличии у общества переплаты, а напротив, указывает на то, что имеющаяся на указанную дату недоимка оплачена позднее установленного срока, а именно 14.01.2016.

Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.12.2012 № 17-11/1/16237е, письмо ФНС РФ от 19.12.2016 № БС-4-11/24349@, на которые ссылается общество, также отмечают, что во 1 квартале 2016 года обществом допущено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Вопреки позиции общества, передача дел из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Инспекцию по г. Архангельску в 2017 году не могла повлиять на совершение ошибок обществом в июне 2016 года.

Следует также отметить, что общество обладало всеми первичными документами за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годов для установления своих действительных налоговых обязательств по НДЛФЛ  перед бюджетом.

О наличии в деянии общества состава налогового правонарушения свидетельствуют такие установленные в решении налогового органа от 20.03.2017 № 06-16/7088 факты как 15 несвоевременных перечисленный в бюджет удержанного НДС из 28. 

Фактически перечисление в бюджет НДФЛ за 3 месяца 2016 года произведено только платежными поручениями от 09.02.2016 № 411 на сумму 6 398 200 руб. и от 11.03.2016 № 786 на сумму 6 042 322 руб.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в                     статье 45 НК РФ, который применяется также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается также исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с положениями данного Кодекса решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обществом  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе и того, что его действия по несвоевременному перечислению НДФЛ в бюджет носили непреднамеренный характер.

Налоговые агенты не вправе уплачивать НДФЛ из собственных средств, поскольку сумма налога на дату наступления срока ее уплаты уже должна быть удержана из доходов, выплаченных работниками общества.

Более того, инспекция установила наличие на даты удержания НДФЛ на   расчетном счете заявителя денежного остатка, достаточного для уплаты НДФЛ в удержанных суммах.

Из материалов дела следует, что общество неправомерно не перечислило в установленный положениями НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом. Каких-либо технических ошибок в представленных расчетах в ходе проведенной проверки налоговым органом не выявлено. Расчет по НДФЛ, представленный в инспекцию, признан верным, иных его корректировок общество в инспекцию не представляло.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, несвоевременная уплата налога заявителем не была связана с техническими либо иными ошибками.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Размер штрафа определен ответчиком исходя из санкции статьи 123                  НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу № А05-10702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.