Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л. (доверенность от 28.11.2022 № 39-08/17),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А05-10707/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ситников Александр Михайлович, ОГРНИП 315290100026039, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164900, Архангельская обл.,
г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее – Инспекция), от 30.06.2022 № 04-10/454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020,
ИНН 2901130440 (далее – Управление), от 31.08.2022 № 07-10/1/11987, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Ситникова А.М. от требования о признании недействительным решения Управления от 31.08.2022 № 07-10/1/11987, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Архангельской области приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение от 01.12.2022 и возвращения дела № А05-10707/2022 из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции. Протокольным определением от 14.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 заявленное предпринимателем требование частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю
108 310 руб. 98 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требования предпринимателя отказано.

Постановлением от 25.09.2023 апелляционный суд оставил решение от 30.03.2023 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ситников А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2023 и постановление от 25.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно истолковали и применили положения ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст; суды не дали оценки фактической деятельности предпринимателя, доход от которой включен им в 2018 – 2020 годах в доход по патентной системе налогообложения (далее – ПСН), не обратили внимания на имеющиеся в решении Инспекции противоречия; вопреки выводу Инспекции, при приобретении квартиры Ситников А.М. не получил доход; с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ситников А.М. заключил только одну сделку по продаже квартиры; выполнявшиеся предпринимателем Ситниковым А.М. работы по полусухой стяжке полов не являлись работами, продолжающими строительство многоквартирных жилых домов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 30.03.2023 и постановление от 25.09.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя
Ситникова А.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Ситников А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя Ситникова А.М. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция 19.05.2022 составила акт № 04-10/1692 и с учетом возражений налогоплательщика 30.06.2022 вынесла решение № 04-10/454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю
Ситникову А.М. доначислено 2 136 499 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начислено 498 007 руб. 31 коп. пеней по указанному налогу, 417 001 руб. 46 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому налогу по УСН за 2020 год в виде взыскания 3125 руб. 96 коп. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН и страховых взносов в виде взыскания 26 706 руб. 22 коп. и 5212 руб. 50 коп. штрафов соответственно; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений в виде взыскания 137 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уменьшения Инспекцией в 16 раз начисленных предпринимателю штрафов).

Решением Управления от 31.08.2022 № 07-10/1/11987 апелляционная жалоба предпринимателя Ситникова А.М. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель
Ситников А.М. оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления Ситникову А.М. 108 310 руб. 98 коп. пеней ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В проверенном Инспекцией периоде индивидуальный предприниматель Ситников А.М. применял УСН с объектом обложения «доходы», ПСН в отношении предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом жилья и иных построек (патенты от 26.12.2017 № 2903170000378, действовавший с 01.01.2018 по 31.12.2018, от 10.01.2019 № 2903190000002, действовавший с 01.01.2019 по 31.12.2019, от 27.12.2019 № 2903200000232, действовавший с 01.01.2020 по 31.12.2020).

По результатам анализа выписок о движении денежных средств на счетах предпринимателя, мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в 2018 – 2020 годах предприниматель Ситников А.М. получил в общей сложности 58 958 531 руб., которые отнесены им к доходам, полученным от деятельности в связи с применением ПСН.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем Ситниковым А.М. единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в результате неправомерного занижения налоговой базы по данному налогу на 17 772 846 руб. в 2018 году, на 1 466 753 руб. в 2019 году, на 26 130 189 руб. в 2020 году и включения данных сумм в доход, полученный при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности «Ремонт жилья и иных построек» в рамках ПСН.

Как указала Инспекция, перечисленные суммы получены предпринимателем Ситниковым А.М. при выполнении работ на объектах незавершенного строительства, в нежилых помещениях, складах, офисах и иных объектах, не предназначенных для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.43 ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 данной статьи.

В частности, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенном налоговой периоде до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ПСН применялась в отношении деятельности, связанной с ремонтом жилья и других построек.

Законом Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения» на территории Архангельской области ПСН введена в том числе в отношении такого вида деятельности, как ремонт жилья и других построек (в редакции, действовавшей до 01.01.2021).

В силу пункта 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база при применении ПСН определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ПСН в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 346.43 НК РФ применение ПСН возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

В решении Инспекции приведен вывод о неправомерном отнесении предпринимателем Ситниковым А.М. к доходу по ПСН 9 402 767 руб. в 2018 году, 818 000 руб. в 2019 году, 23 886 070 руб. в 2020 году, полученных от выполнения отделочных, строительных работ по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная инвестиционная группа» (договор субподряда от 24.04.2018 № 49, договор подряда от 17.05.2018 № 54), «Строительная компания «СК «Строй» (договоры подряда от 24.04.2018
№ 24/04-18, от 15.05.2020 № 15/05-20), «Новая архитектура» (договоры подряда от 01.08.2017, от 01.11.2020 № 1/11-20), «А4 Проджект» (договор подряда от 15.02.2018 № 15/02-18), «Монтаж-Спецстрой» (документы налогоплательщиком и указанной организацией не представлены), «Бизнесстрой» (договор подряда от 01.09.2017), «Промтрейд» (договор от 25.07.2019 № 25-07-19/62/3), «СМК-Инвест» (взаимозачет в 2020 году), «РК-Инвест» (договор подряда от 23.06.2017), «Новатор» (договор подряда от 28.08.2020 № 9/С), «Стройсетьмонтаж» (договор подряда от 15.05.2020 № КБ/2), «Вибс-Инвест» (договор подряда от 17.12.2018 № 17/12-18), «Норд-Сити» (договоры субподряда от 04.05.2020 № 04-05-20/Д/2, от 01.06.2020 № 01-06-20/Д/5, 01-06-20/Д/3), «Строй центр» (договоры подряда от 09.06.2020 № 19/Арх, от 28.04.2020 № 14/Б), «Промышленное и гражданское строительство» (договор от 02.08.2019 № 2/08-19), «Белый дом» (договор подряда от 17.04.2020 № 14/04-20), «Архангельский энергетический аудит» (договор подряда от 15.07.2020 № 15/07-20), «Строй-Сити» (договор от 15.06.2020 № 15/06-20), «Стройторг» (договор от 03.08.2020 № 3/08-20), акционерным обществом (далее – АО) «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (договор от 06.08.2020 № 45-2020).

По договорам с перечисленными контрагентами предприниматель
Ситников А.М. выполнял работы по устройству черновых полов (в том числе полусухой стяжки, армированной фиброволокном, с устройством звукоизоляции), укладке шумоизоляционного материала, устройству полусухой стяжки пола, ремонту водопровода и ограждения строительной площадки, стяжке полов из цементно-песчаного раствора, устройству оснований под покрытие пола, устройству хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и водопроводной сети, уборке строительного мусора, штукатурке стен.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила поступление на счет предпринимателя Ситникова А.М. в 2018 году 500 000 руб. от ООО «Монтаж-Спецстрой». Проанализировав контрагентов ООО «Монтаж-Спецстрой», Инспекция выявила, что Ситников А.М. выполнял для данной организации работы, предусмотренные договором ООО «Монтаж-Спецстрой» с АО «Центр судоремонта «Звездочка».

ООО «СМК-Инвест» и предпринимателем Ситниковым А.М. 29.04.2020 произведен в пользу предпринимателя взаимозачет стоимости квартиры – 2 018 158 руб. в счет задолженности ООО «Промтрейд» перед Ситниковым А.М. по договору от 25.07.2019 № 25-07-19/62/3. Инспекция установила, что 865 000 руб. из 2 018 158 руб. относились к работам, выполненным на объекте незавершенного строительства.

Как установили Инспекция и суды на основании представленных договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предприниматель Ситников А.М. по договорам с вышеперечисленными контрагентами выполнял работы по отделке помещений в строившихся многоквартирных жилых домах, а не работы по восстановлению, устранению или изменению эксплуатационных характеристик жилых помещений и иных построек; работы выполнялись до ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию. Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

Суды установили, что предприниматель Ситников А.М. выполнял на возводимых объектах отделочные и строительно-монтажные работы, при этом виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении Ситниковым А.М. ремонта.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно констатировали, что выполнявшиеся Ситниковым А.М. по договорам с перечисленными контрагентами работы не относились к виду деятельности предпринимателя, по которому он применял ПСН.

Ссылка предпринимателя Ситникова А.М. на неправомерное включение Инспекцией в доход предпринимателя, учитываемый в целях исчисления единого налога по УСН, стоимости работ по договорам с ООО «Новая архитектура», выполненных при возведении многоквартирного жилого дома, поэтапно водившегося в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку выполнявшиеся в указанном доме Ситниковым А.М. работы не являлись ремонтными, иного из материалов дела не следует, Инспекцией и судами не установлено.

В решении Инспекции приведен вывод о неправомерном отнесении предпринимателем Ситниковым А.М. к доходу по ПСН 8 370 079 руб. в 2018 году, 648 752 руб. 50 коп. в 2019 году, 2 244 119 руб. в 2020 году, полученных от выполнения ремонтных работ в нежилых объектах недвижимости по договорам с ООО «Регионстройснаб», ООО «Вкусно и вовремя», ООО «Фирма «Содействие», ООО «Баренц инжиниринг», ООО «Фирма РОС»,
ООО «Любимый город», ООО «Оптпортпоставка», ООО «СТД Арсенал»,
ООО «Престиж», ООО «Строй 1», ООО «Стройкомплекс-29»,
ООО «Строительная компания «Град», ООО «Билдэкс», ООО «Триада»,
ООО «Техно-Безопасность», ООО «ПроектСервис», ООО «Трактородеталь Групп», АО «Промышленные технологии», государственным казенным учреждением Архангельской области «Карпогорское лесничество», муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский морской центр «Североморец», муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление Холмогорского муниципального округа Архангельской области», государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», Центральным банком Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями Соболевым Александром Николаевичем, Румянцевым Василием Юрьевичем, Слесаревым Анатолием Алексеевичем, Дорофеевым Викотором Андреевичем, Такиулиным Ринатом Динаровичем, Лискуном Михаилом Алексеевичем, Кушнеровым Русланом Каустовичем, Давыдовым Владиславом Павловичем.

Инспекция, проанализировав сведения об объектах, на которых по сделкам с перечисленными контрагентами выполнялись работы, указанные в договорах, актах о приемке выполненных работ, Едином государственном реестре недвижимости, показания предпринимателей Лискуна М.А.,
Кушнерова Р.К., установила, что предприниматель Ситников А.М. выполнял для перечисленных организаций и предпринимателей работы в нежилых объектах недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проверенном налоговом периоде предприниматель
Ситников А.М. выполнял работы на объектах недвижимости, которые являются нежилыми (офисы, детские сады, административные здания, здание ремонтной мастерской и др.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые налоговые периоды) ПСН по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» могла применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

С учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе полученных Инспекцией сведений о типе и назначении зданий, в которых предприниматель выполнял работы, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя Ситникова А.М. правовых оснований для отнесения спорных доходов к ПСН.

В пункте 2.3.2 решения Инспекции приведен вывод о неправомерном занижении предпринимателем Ситниковым А.М. налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2020 год в результате невключения 2 700 000 руб. дохода от продажи квартиры № 52 по адресу: г. Архангельск, Никольский пр.,
д. 86 корп. 2 (далее – Квартира).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Как установили Инспекция и суды, подтверждено материалами дела, Квартира приобретена предпринимателем Ситниковым А.М. по договору купли-продажи, заключенному 17.04.2020 с ООО «СМК-Инвест».

На основании полученных от ООО «СМК-Инвест» акта сверки за период с 01.01.2020 по 31.04.2020, акта взаимозачета от 29.04.2020 № 199 на 2 018 158 руб. Инспекция установила, что Квартира получена предпринимателем в счет погашения задолженности ООО «Промтрейд» перед Ситниковым А.М. за выполненные им работы. Таким образом, Квартира является доходом
Ситникова А.М. от предпринимательской деятельности.

Ситников А.М. владел Квартирой в течение 4 месяцев, после чего по договору от 21.08.2020 продал ее в статусе индивидуального предпринимателя Орлову Илье Алексеевичу; в течение указанных 4 месяцев в Квартире никто не был прописан или зарегистрирован.

Как установила Инспекция, в результате продажи Квартиры предприниматель Ситников А.М. получил 50 000 руб. прибыли.

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно констатировали неправомерный неучет предпринимателем Ситниковым А.М. дохода от продажи Квартиры при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН, поскольку такая сделка связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ввиду занижения налогооблагаемой базы по УСН в проверенном периоде Инспекция доначислила предпринимателю 417 001 руб. 46 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выполненный Инспекцией расчет страховых взносов предпринимателем не оспорен.

Иные приведенные в решении Инспекции выводы, в том числе о привлечении Ситникова А.М. к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, предпринимателем не оспорены.

Судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении предпринимателю Ситникову А.М. 108 310 руб. 98 коп. пеней в кассационном порядке не обжалуются.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности решения Инспекции в обжалованной предпринимателем части.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А05-10707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая