Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2016), от акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО3 (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-10720/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время акционерному обществу) «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о сносе самовольной пристройки с одним подземным и тремя надземными этажами к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24, находящемся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Астероид», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Мэрия).

Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что ответчик не мог участвовать в собрании собственников помещений в д. 35 по упомянутому выше адресу, так как не являлся собственником квартиры в указанном доме, доказательств обратного суду не представлено; в материалах дела отсутствует разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24; вид разрешенного использования спорного земельного участка в установленном порядке не изменялся; решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015, определившее порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с планом участка, координатами поворотных точек и фактическим использованием Обществом, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А05-12701/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» и Общество 21.11.2005 заключили договор № 183, по условиям которого Общество обязалось расселить деревянные жилые дома, расположенные в г. Архангельске по адресам: пр. Ломоносова, д. 154, корп. 1, Воскресенская ул., д. 35 и 37, путем безвозмездной передачи в собственность муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» квартир, приобретаемых Обществом для последующего предоставления расселяемым гражданам, являющимся нанимателями квартир в расселяемых домах, и на основании соглашений, заключаемых с собственниками квартир в таких домах. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что его заключение является необходимым условием предоставления Обществу земельного участка под расселяемыми домами.

Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.02.2007 заключили договор № 4/100о аренды земельного участка площадью 3118 кв. м с кадастровым номером 29:22:040756:15, находящегося примерно в 15 м севернее двухэтажного дома по адресу: <...>, предоставляемого для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (далее – Объекта).

Мэрия 16.08.2011 выдала Обществу разрешение № RU 29301000-214 на строительство по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал (пересечение Воскресенской ул. и пр. Ломоносова), Объекта.

Распоряжением от 10.05.2011 № 518-рм Мэрия определила сформировать в кадастровом квартале 29:22:040756 Октябрьского территориального округа г. Архангельска для эксплуатации многоквартирного дома № 35 по Воскресенской ул. земельный участок площадью 488 кв. м, указав, что с момента проведения кадастрового учета этого земельного участка он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из кадастровой выписки от 09.12.2013, земельный участок площадью 488 кв. м с кадастровым номером 29:22040756:24 по адресу: <...>, 21.06.2011 поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для размещения многоэтажного жилого дома».

Общество и МО «Город Архангельск» – собственники квартир в д. 35 по упомянутому выше адресу 05.08.2011, 09.08.2011 и 10.10.2011 на общем собрании определили состав общего имущества и размер долей в праве собственности на общее имущество – земельный участок с кадастровым номером 29:22040756:24, а также приняли решение до момента снятия граждан с регистрационного учета использовать дом, подлежащий сносу, для бытовых и складских нужд при строительстве на смежном участке с кадастровым номером 29:22:040756:15 Объекта, а в последующем – его разобрать и использовать спорный участок для строительства Объекта.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и МО «Город Архангельск» на земельный участок с кадастровым номером 29:22040756:24 в размере 252/506 и 254/506 соответственно (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2014 серии 29-АЛ № 028691).

По результатам аукциона (протокол от 29.05.2015 № 1 о результатах аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, по продаже 254/506 доли земельного участка, находящегося в муниципальной собственности) Мэрия 11.06.2015 продала свою долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015 серии 29-АЛ № 107515.

Предприниматель, полагая, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:22040756:24 пристройки по оси Г в осях 1-5 с подземным и тремя надземными этажами к многоквартирному жилому дому осуществляется без получения необходимой разрешительной документации, со ссылкой на письмо департамента градостроительства Мэрии от 13.11.2014 № 9098/81-19 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок используется по назначению, определенному сособственниками, со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказали в удовлетворении заявленный требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

При этом в силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе протокол общего собрания собственников квартир в д. 35 по Воскресенской ул. от 10.10.2011, согласно которому Общество и Мэрия приняли решение об использовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 для строительства Объекта, обоснованно посчитали, что строительство Объекта ведется на земельных участках, предоставленных для строительства, в соответствии с установленным порядком пользования.

Как верно указали суды, при переходе к новому собственнику права собственности на долю в праве общей долевой собственности ранее сложившийся порядок пользования имуществом может быть изменен только в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, по соглашению сторон или на основании решения суда.

Отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с размещением парковочных мест для пристройки за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:15 не является достаточным основанием для сноса строящегося Объекта в отсутствие доказательств возможности сноса спорной пристройки без несоразмерного ущерба остальной части многоквартирного дома, поскольку сособственники фактически согласовали использование земельного участка с кадастровым номером 29:22040756:24 для целей строительства, что также установлено

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу № А05-8620/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, Мэрии отказано в иске о сносе спорной пристройки, поскольку сособственниками согласовано использование земельного участка с кадастровым номером 29:226040756:24 для целей строительства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А05-10720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий		М.А. Ракчеева
Судьи		М.В. Захарова А.В. Кадулин