Постановление № А05-10824/2017 от 08.02.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форком Плюс» ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области от
28 ноября 2017 года по делу № А05-10824/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (место нахождения: 164501, Архангельская обл.,
г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; ОГРН 1162901060376,
ИНН 2902083136; далее - Управления лесничествами) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форком Плюс» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 201; ОГРН 1082901013931, ИНН 2901186971; далее - Общество) о взыскании 7 254 668 руб. 80 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса на площади 4,4 га в нерестоохранной зоне в квартале 12 выдел 13 делянка 39 Нижнетоемского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - ООО «УК «Соломбалалес»), общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Управление лесничествами с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают противоправность поведения Общества, выразившегося в совершении незаконной рубки, причинении вреда лесному фонду и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда лесному фонду, что является достаточными основаниями для наступления деликтной ответственности. Отсутствие вины Обществом не доказано.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.05.2011
№ 575 аренды лесного участка (далее - договор аренды) ООО «УК «Соломбалалес» для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 66 293 га в Сефтренском, Нижнетоемском и Федьковском участковых лесничествах Верхнетоемского лесничества Архангельской области.

В январе 2014 года ООО «УК «Соломбалалес» подало лесную декларацию от 13.01.2014 № 04-14/10, в которой заявило об использовании для заготовки древесины в период с 24.01.2014 по 23.01.2015 лесов по договору аренды, в том числе в делянке 39 квартала 12 (выделы 17, 18, 19) Нижнетоемского участкового лесничества.

Указанная декларация принята распоряжением Верхнетоемского лесничества от 17.01.2014 № 6.

Работником Лесничества при участии представителя арендатора 20.10.2015 проведен осмотр мест рубок в делянке 39 квартале 12 Нижнетоемского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что вырубка древесины в делянке произведена без нарушений.

В мае 2016 года Архангельским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» проведен космический мониторинг использования лесов.

По результатам съемки составлена карточка дешифрования от 08.08.2016, на которой отражена рубка древесины в нерестоохранной зоне в квартале 12 делянка 39 (выделы 13, 17, 18, 19) на площади 4,4 га.

Работником Управления лесничества 13.09.2016 составлен акт о лесонарушении, в котором зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений (рубка в нерестоохранной полосе) породы ель объемом 620,8 куб. м в квартале 12 выдел № 13 Нижнетоемского участкового лесничества.

По факту незаконной рубки Управлением лесничества произведен расчет ущерба лесным насаждениям в размере 7 254 668 руб. 80 коп.

Управление лесничества обратилось с претензией от 28.10.2016 к
ООО «УК «Соломбалалес» о добровольном возмещении ущерба в размере
7 254 668 руб. 80 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Управление лесничества обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с
ООО «УК «Соломбалалес» суммы ущерба.

Решением суда от 13.06.2017 по делу № А05-2574/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что между
ООО «УК «Соломбалалес» и ООО «Соломбальская лесная компания» 01.07.2014 заключен договор подряда № 08-2014-50, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014
№ 1 ООО «Соломбальская лесная компания» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнять работы по заготовке древесины на лесных участках, определенных в приложении 1 к договору, предоставленных ООО «УК «Соломбалалес» по договору аренды.

По договору субподряда от 11.11.2014 № 08-2014-101
ООО «Соломбальская лесная компания» (подрядчик) поручило
ООО «Сельменьгалес» выполнить работы по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных подрядчику по договору от 01.07.2014
№ 08-2014-50, в том числе в квартале 12 Нижнетоемского участкового лесничества.

ООО «Сельменьгалес», ООО «Форком Плюс» и ООО «Соломбальская лесная компания» 11.11.2014 заключили договор № 7-14/1 на оказание услуг по заготовке древесины, по условиям которого ООО «Форком Плюс» (исполнитель) обязалось выполнить работы по заготовке древесины на лесных участках, определенных ООО «Сельменьгалес» (заказчик) и принадлежащих
ООО «УК «Соломбалалес», в том числе по договору аренды от 19.05.2011
№ 575.

В соответствии с актами от 30.11.2014 № 2, от 15.12.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2 на выполненные работы ООО «Сельменьгалес» приняло выполненные ООО «Форком Плюс» за периоды с 16.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 15.12.2014, с 16.12.2014 по 31.12.2014 работы по договору от 11.11.2014 № 7-14/1 в квартале 12 делянка 39.

Таким образом, при рассмотрении дела № А05-2574/2017 судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 01.07.2014
№ 08-2014-50, договором субподряда от 11.11.2014 № 08-2014-101, договором от 11.11.2014 № 7-14/1 на оказание услуг по заготовке древесины, актами на выполненные работы, работы по рубке леса в квартале 12 делянка 39 Нижнетоемского участкового лесничества осуществлены ООО «Форком Плюс».

Ссылаясь на то, что рубку древесины в нерестоохранной зоне произвело ООО «Форком Плюс», Управление лесничества обратилось к ответчику с претензионным письмом от 21.06.2017 о добровольном возмещении ущерба в размере 7 254 668 руб. 80 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ установлено, что сплошные рубки лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещены, поскольку такие леса согласно пункту 2 части 2 статьи 102 указанного Кодекса относятся к защитным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 названной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что согласно картографическим материалам, прилагаемым к проекту освоения лесов, переданных в аренду ООО «УК «Соломбалалес», отражена нерестоохранная зона реки Шоваша.

Согласно картографическому материалу нерестоохранная зона реки Шоваша граничит с выделами 17-19 квартала 12 Нижнетоемского лесничества, которые относятся к эксплуатационным лесам, в нерестоохранную зону попадает, в частности, выдел 13 квартала 12 Нижнетоемского участкового лесничества.

Из материалов проверки, проведенной по заявлению Лесничества по факту незаконной рубки лесов в нерестоохранной зоне, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2017 следует, что отвод выделов 17 - 19 в рубку производился летом 2014 работником ООО «ЛЗП «Борецкий» ФИО3 по договору подряда с ООО «УК Соломбалалес». Как показал ФИО3, отвод делянки производился от углового квартального столба. Точкой начала отмера делянки являлся угловой квартальный столб кварталов 11, 12, 28 и 29. Отвод делянки производился на основании материалов лесоустройства 1999 года. После отвода делянки произведены замеры от северо-восточной границы делянки до реки Шоваша, расстояние составило более 500 метров. Границы делянки, обозначенные на местности тесками и деляночными столбами, были отмечены ФИО3 на планшете, при перенесении данных натурного отвода на планшет границы делянки оказались строго в контуре делянки на планшете, то есть в границах эксплуатационных лесов выделов 17-19.

Опрошенные в ходе проверки мастер лесничества ФИО4, руководители лесничества ФИО5, ФИО6 показали, что отвод делянки осуществлен правильно от квартального столба в соответствии с атласом планшетов лесоустройства 1999 года, нарушений при отводе не допущено, отведенная делянка по данным планшета не пересекает нерестоохранную зону реки Шоваша. После получения результатов дистанционного мониторинга был произведен промер от северо-западной границы делянки до русла реки Шоваша, под данным промера расстояние составило 380 метров, то есть менее 500 метров. Таким образом, на материалах лесоустройства 1999 года, которыми лесопользователь руководствовался при отводе делянок, неправильно нанесено русло реки Шоваша, поскольку согласно данным планшета река протекает на достаточном расстоянии от границ эксплуатационных делянок.

Согласно части 18 статьи 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ осуществляется на местности посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно пункту 2 названного постановления установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон.

Установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые должны обеспечить определение ширины водоохранной зоны, описание границ водоохранных зон, отображение границ водоохранных зон на картографических материалах и установление границ водоохранных зон непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что специальные информационные знаки о границах водоохранной зоны реки Шоваша отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие у ответчика достоверной информации о нахождении и границе водоохранной зоны в местах вырубки, при невнесении таких сведений в документацию, недоказанности факта лесонарушения правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины Общества в осуществлении рубки в зонах, которые по данным космического мониторинга и материалов лесоустройства относятся к нерестоохранной зоне.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, об отсутствии вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом рубки в нерестоохранной зоне, по мнению суда, свидетельствует и то, что при осмотре делянки по результатам заготовки 20.10.2015 работники лесничества также не могли установить факт рубки в запрещенной зоне, отметив в акте осмотра, что заготовка древесины произведена без нарушений.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября
2017 года по делу № А05-10824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.