Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-10933/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», место нахождения: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Норд-Вест»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Капитал Плюс», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.04.2014 ООО «Капитал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Норд-Вест» 27.10.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за реализацией имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, имеющего задолженность перед ООО «Капитал Плюс», в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Капитал лес» (далее – ООО «Капитал лес») и по привлечению к ответственности бывшего руководителя должника, а также в ненадлежащем представлении интересов должника при оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (далее – Юридическое агентство).

ООО «Норд-Вест» также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Плюс».

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении жалобы ООО «Норд-Вест» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Норд-Вест», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.12.2014 и постановление от 26.02.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки бездействию ФИО3, выразившемуся в нежелании знакомиться с материалами исполнительного производства, проводившегося в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, а также его действиям по оценке указанной задолженности и включению вопроса о ее продаже в повестку дня собрания кредиторов ООО «Капитал Плюс».

ООО «Норд-Вест» также считает, что суды не дали оценки процессуальным действиям конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с Юридическим агентством.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов о необоснованной подаче ФИО3 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Капитал Плюс».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Норд-Вест».

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 01.09.2014 в составе дебиторской задолженности ООО «Капитал Плюс» отражена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 4 754 000 руб.

Указанная задолженность образовалась вследствие невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по договору подряда, заключенному с должником, и была взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 по делу № А05-3703/2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу № А05-153/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, требование ООО «Капитал Плюс» в размере 4 754 000 руб. включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Согласно отчету привлеченного конкурсным управляющим ФИО3 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Оникс» рыночная стоимость указанной задолженности составляет 192 573 руб.

По инициативе конкурсного управляющего ФИО3 02.09.2014 проведено собрание конкурсных кредиторов, в повестку дня которого были включены вопросы о реализации дебиторской задолженности и о рассмотрении предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника.

На указанном собрании присутствовали представители Юридического агентства и Федеральной налоговой службы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Собранием приняты решения о продаже дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4, об утверждении ее начальной стоимости положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Капитал Плюс».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Норд-Вест», сослалось на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не собрал информацию о ходе исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, не принял мер по ускорению исполнительного производства, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, а своими действиями по продаже указанной задолженности причиняет ущерб кредиторам ООО «Капитал Плюс».

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий не подал иск к ООО «Капитал лес», а при рассмотрении заявления об оспаривании сделки ООО «Капитал Плюс» с Юридическим агентством фактически защищал интересы ответчика, а не должника, чем проявил свою заинтересованность.

Кроме того, по мнению ООО «Норд-Вест», конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника и не принял мер по привлечению к ответственности бывшего руководителя ООО «Капитал Плюс».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий наделен правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе рассмотрения жалобы и оценки доводов ООО «Норд-Вест» относительно ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим ФИО3 контроля за ходом исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим направлялся запрос в отдел судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; запрашиваемая информация получена.

Суды также установили, что решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Капитал Плюс» было принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.09.2014.

Как установлено судами, данное решение было оспорено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать на торгах имущество ООО «Капитал Плюс».

С учетом того, что дебиторская задолженность не выбыла из конкурсной массы должника, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо отрицательных последствий, наступивших для ООО «Капитал Плюс» и его кредиторов в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также установили, что конкурсный управляющий ФИО3, получив требование ООО «Норд-Вест» о необходимости оспаривания сделок должника, своевременно его исполнил: определением от 17.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 31.12.2013, заключенное с ООО «Капитал Лес», применены последствия его недействительности; обособленный спор по оспариванию сделок должника с Юридическим агентством находится в стадии рассмотрения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы ООО «Норд-Вест» о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «Норд-Вест», суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили обстоятельства обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Капитал Плюс».

Апелляционный суд указал, что мнение ООО «Норд-Вест» относительно неразумности и недобросовестности указанных действий ФИО3 является ошибочным и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, равно как и для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворения жалобы ООО «Норд-Вест».

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А05-10933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова