Постановление № А05-11038/2021 от 15.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и              Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Парфеновой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года по делу                № А05-11038/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 196608, Ленинградская область; ОГРНИП <***>,                                      ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164571, Архангельская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 361 411 руб., в том числе 78 900 руб. задолженности по аренде по договору проката автомобиля без водителя от 26.12.2020, 500 руб. штрафа за возврат грязного автомобиля и 4 500 руб. за перепробег, 263 548 руб. 50 коп. ущерба, причиненного автомобилю, 12 700 руб. стоимость услуг эксперта по оценке стоимости ущерба, 1 262 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате штрафов ГИБДД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 26.04.2022 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу                        ИП ФИО3 83 400 руб. долга, 263 548 руб. 50 коп. ущерба, 12 700 руб. стоимости услуг эксперта, 1262 руб. 50 коп. расходов по уплате штрафов,                   339 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 10 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлены счета для оплаты, как следствие отсутствуют основания для платежей, а истец не доказал наступления у ответчика обязанности внести арендные платежи за спорные периоды в соответствии с порядком оплаты. Требование оплатить счет от 27.03.2021 № 71 на 20 000 руб. является требованием повторной оплаты уже оплаченного периода. Договором проката доплаты не предусмотрены, дополнительные соглашения не заключались. У ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей, поскольку оплата аренды производилась третьим лицом. Действие договора прекратилось, с 01.01.2021 между сторонами сложились фактические отношения по эксплуатации автомобиля, а за соответствующий период не подлежат применению условия договора. Вывод суда о том, что договор проката содержит условие, ограничивающее пробег автомобиля, основано на предположении. Заключение эксперта, принятое судом при вынесении решения, не может быть оценено как надлежащее доказательство. 

Представитель ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     согласно паспорту транспортного средства 1643 01009806285 автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, цвет кузова белый, принадлежит на праве собственности ФИО3.

ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 26.12.2020 заключен договор проката автомобиля без водителя.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>, тип - легковой, год выпуска - 2020, цвет кузова белый.

Срок аренды с 27.12.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Актом выдачи, являющимся приложением 1 к договору от 26.12.2020, стороны зафиксировали передачу арендованного автомобиля от арендодателя арендатору. Автомобиль принят арендатором без замечаний по качеству, состоянию и комплектации.

На основании пункта 2.5 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

В соответствии с пунктом 2.16 договора, по истечении срока договора, арендатор обязан сдать автомобиль в строго установленное время в пункте выдачи, в чистом виде, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а также полностью укомплектованным.

Сторонами договора 30.06.2021 составлен акт возврата арендованного автомобиля.

При возврате автомобиля обнаружены повреждения, которые выявлены совместно сторонами подписавшими акт, все повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства, составленного представителями. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.06.2021 выявлены многочисленные нарушения.

Акт подписан сторонами.

Согласно доверенности от 29.06.2021 ответчик уполномочил ФИО5 представлять интересы ИП ФИО1, а именно: получение в прокат и возврат из проката легкового автомобиля с 01.03.2021 по 01.07.2021, подписание договора аренды и актов выдачи и возврата.

Истец 12.08.2021 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> с подготовкой экспертного заключения по определению затрат на восстановление.

Истцом и ИП ФИО6 заключен договор от 12.08.2021                     № 2021/08/061.

Общая стоимость производимых работ составляет 12 700 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с подготовкой экспертного заключения по определению затрат на восстановление.

Несение данных расходов подтверждается чеком от 12.08.2021 на сумму 12 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 13.08.2021 № 223 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263 548 руб. 50 коп.

При этом в качестве эксперта выступил ФИО5.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.3 договора, стороны договорились, что пробег арендуемого автомобиля не должен превышать 250 км в сутки.

Вопреки мнению апеллянта, указанное не является предположением, а следует из смысла названного пункта договора и содержания договора в целом.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 не смог пояснить какой смысл в условие пункта 1.3 вкладывал арендатор автомобиля при заключении договора. Не было представлено таких сведений в суд первой инстанции.

Соответственно рассматриваемый довод апелляционной жалобы коллегией не принимается.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стоимость аренды составляет 2000 руб. в день.

На основании пункта 4.1 договора, оплата услуг арендодателя производится согласно выставленным счетам в течение трех дней.

В случае несвоевременного возврата автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю плату за дополнительный день. Несвоевременным возвратом признается задержка возврата автомобиля более чем на 1 час.

Расчет размера арендной платы в случае перепробега осуществляется на основании показаний одометра, из расчета 5 рублей за 1 километр (пункт 4.4 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендодателем и арендатором без возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2021 № 71 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2021 № 184 за период с 31.05.2021 по 07.06.2021 на сумму 13 300 руб., от 01.07.2021 № 186 за период с 07.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 45 600 руб., всего на общую сумму 78 900 руб.

Заявляя иск, истец потребовал с ответчика уплаты штрафа за возврат грязного автомобиля в размере 500 руб., а также долга за превышение предусмотренного договором пробега автомобиля в размере 4 500 руб.

Долг по перепробегу автомобиля рассчитан истцом, учитывая то, что при передаче автомобиля в аренду 26.12.2020 его пробег составлял, согласно показаниям одометра, 4 245 км. На день возврата автомобиля 30.06.2021 показания одометра составляли 51 648 км. Итого за период действия договора с 26.12.2020 по 30.06.2021 - 186 дней, автомобиль проехал 47 403 км. Вместе с тем, включенный пробег (по 250 км в сутки) составляет 46 500 км.

Суд установил, что за время аренды транспортного средства ответчиком совершен перепробег на 903 км, что согласно пункту 4.4 договора составляет 4 515 руб. (903 х 5). Истцом округлена сумма до 4500 руб.

Также истцом, в период нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика, оплачены административные штрафы по части 2 статьей 12.9 КоАП РФ в размере 1250 руб. (по постановлениям ГИБДД №18810135210802617902,№18810135210802661162,№18810135210804956445,№18810135210715639630, №18810135210716678796), и комиссия за их оплату в размере 12 руб. 50 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, 16.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить расходы на ремонт автомобиля в размере 263 548 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 700 руб., возместить расходы на оплату административных штрафов в размере 1250 руб., комиссии по оплате штрафов в размере 12 руб. 50 коп., а также задолженность по договору 83 900 руб. (в том числе 78900 руб. + 500 руб. + 4500 руб.). Указанная претензия получена ответчиком 18.08.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, причиненным ущербом транспортному средству, и неудовлетворением требований претензии, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 78 900 руб. и 4500 руб. за перепробег автомобиля.

Доводы ответчика, о периодическом внесении арендной платы за арендатора третьим лицом (ФИО4), о наличии переплаты по договору аренды были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд при вынесении решения учел, что по условиям договора аренды от 26.12.2020 внесение за арендатора арендной платы третьими лицами не предусмотрено, ФИО4 не является стороной договора от 26.12.2020, договорных отношений между истцом и третьим лицом нет, расчеты по договору от 26.12.2020 предусмотрены между истцом и ответчиком, денежные средства ИП ФИО3 на расчетный счет, указанный в договоре аренды поступали только от ИП ФИО1

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 19.10.2021 с приложением почтовой квитанции от 22.10.2021.

Из дат указанных документов видно, что они датированы уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств направления ранее ответчиком истцу уведомления о произведении платежей по договору третьим лицом в дело не представлено.

Истец заявляет, что такого уведомления не получал.

Денежные средства от ФИО4 поступали на личный счет истца как физического лица, а не на расчетный счет, указанный в договоре проката. Тогда как все платежи от ФИО1 поступали только на расчетный счет, указанный в договоре проката.

Назначение платежа в платежных документах ФИО4 не указано.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии пояснил, что ФИО4 вносила денежные средства на счет ФИО3 в качестве аванса за прокат автомобиля. Затем, согласно сложившимся между данными лицами отношениям, после получения арендной платы от ИП ФИО1, ИП ФИО3 возвращала полученные от ФИО4 денежные средства обратно ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в том случае, если бы денежные средства вносились ФИО4 в качестве оплаты проката автомобиля за ИП ФИО1, они учитывались бы в зачет аренды.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку между ИП ФИО3 и ФИО4 сложились длительные отношения по получению и возврату денежных средств, излишне внесенные ФИО4 денежные средства могут быть также ей возвращены. Кроме того, ФИО7 поясняет, что у нее с ФИО4 имели место отношения займа.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, какие имеются правоотношения между ФИО4 и ИП ФИО1, в силу которых ФИО4 производила за него арендные платежи, представитель наличие таких правоотношений не пояснил. Пояснение представителя о том, что ФИО4 вносила платежи на основании того, что именно для ее перевозки как пассажира был взят в прокат автомобиль, судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, доказательств данного довода не представлено. В случае обоснованности данного пояснения ответчику следовало представить доказательства расчетов между ФИО4 и                         ИП ФИО1

С учетом указанного, апелляционный суд критически относится к отзыву ФИО4, представленному в суде первой инстанции. Отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20 000 руб., заявленные по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2021 № 71 оплачены ранее, не нашел подтверждения в материалах дела и противоречит расчету, представленному истцом.

В обоснование данного довода апеллянт указывает, что договором проката доплаты не предусмотрены, дополнительные соглашения относительно доплат не заключались.

Между тем, спорный акт сдачи-приемки выполненных работ                               от 27.03.2021 №71 ответчиком подписан без возражений и замечаний, предмет и стоимость обязательства согласованы.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик со своей стороны не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Факт выставления или не выставления счетов на оплату для возникновения обязанности по оплате аренды сам по себе значения не имеет, поскольку основанием к оплате в данном случае является пользование имуществом.

Обобщая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в сумме 83 400 руб. (78 900 руб. + 4500 руб.) правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064                  ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 500 руб. штрафа за возврат грязного автомобиля, так как данный вид ответственности не предусмотрен сторонами в договоре проката от 26.12.2020.

Суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что при возврате собственнику транспортного средства из проката зафиксированы повреждения автомобиля (акт возврата от 29.06.2021 – дата подписания акта ФИО5, том 1, лист 21).

Акт от 29.06.2021 с зафиксированными повреждениями подписан представителями сторон договора. ФИО5 при этом действовал по доверенности от ИП ФИО1

Кроме того, имеется акт осмотра транспортного средства (ТС) 2021/06/047 от 30.06.2021 (том 1, лист 25), содержащий перечень повреждений автомобиля и подписанный сторонами без замечаний. ФИО5 также действовал по доверенности от ИП ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 13.04.2022 ФИО5 допрошен в качестве свидетеля и пояснил каким образом и при каких обстоятельствах принимался спорный автомобиль, как производился его осмотр и оценка ущерба.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> подтверждается представленным экспертным заключением от 13.08.2021 № 223 (том 1, листы 29-64).

Данное экспертное заключение надлежащим образом ответчиком не оспорено, на несоответствие его законодательству не указано.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о рассмотрении ответчиком вопроса о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в случае не согласия с выводами экспертного заключения от 13.08.2021 № 223, ответчик от проведения такой экспертизы отказался.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял о проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение от 29.06.2021 № 191 (том 1, листы 117-126), согласно которому                     ФИО5, выступивший в качестве эксперта, определил стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запчастей – 21 279 руб. 16 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 18 672 руб. 71 коп. Экспертиза проведена на основании акта осмотра 29.06.2021, подписанного ФИО5, с указанием единственного повреждения – трещина лобового стекла.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствуют сведения о том, что сама истец ФИО3 извещена о проведении данного осмотра.

При этом акты возврата от 29.06.2021 и осмотра от 30.06.2021 (том 1, листы 21, 25) ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованных возражений против них не представлено, список зафиксированных повреждений не опровергнут.

При принятии автомобиля в аренду перечень каких-либо повреждений зафиксирован не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба в данном случае должна определяться с учетом износа, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Действительно, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в двух вариантах: 263 548 руб. 50 коп. с использованием новых запасных частей и 233 864 руб. 13 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, пункты 2.5 и 2.16 договора содержат условия о возврате автомобиля с учетом нормального износа. То есть, стороны при заключении договора согласовали, что нормальный износ автомобиля не является его повреждением, а соответствующие виновные действия в повреждении автомобиля в данном случае на стороне арендатора будут отсутствовать. Нормальный износ автомобиля не включается в стоимость ремонта.

Однако в рассматриваемом случае эксперт не оценил зафиксированные при возврате автомобиля повреждения как нормальный износ, а напротив провел их оценку как подлежащих устранению с последующим возмещением стоимости арендатором арендодателю. Сам факт того, что эксперт оценил причиненные повреждения свидетельствует о том, что он не квалифицировал их как нормальный износ автомобиля, поскольку в таком случае они не подлежали бы оценке в целях возмещения арендатором стоимости.

Ответчик указанное надлежащим образом не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт установил данную стоимость с использованием новых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, то есть с использованием деталей, бывших в употреблении.

Апелляционный суд полагает, что для владельца автомобиля отсутствует обязанность производить ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Отсутствует обязанность по поиску таких деталей в целях их использования для ремонта. Вопрос используемых для ремонта деталей относится на подрядную организацию, которая фактически осуществляет такой ремонт. На арендодателя не может быть возложено соответствующее бремя. При этом, как правило, ремонт поврежденных транспортных средств производится с использованием именно новых деталей, поскольку возможность иного обычно отсутствует.

Правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При удовлетворении требований в части суммы, определенной с учетом износа деталей принцип возмещения вреда в полном объеме будет нарушен.

Доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен и при ремонте использовались детали, бывшие в употреблении, в дело не представлено.

Кроме того, пункт 2.5 раскрывает что именно понимают стороны договора под термином «нормальный износ». Стороны согласовали, что нормальный износ – это возвращение автомобиля в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида.

Из актов возврата и осмотра автомобиля после аренды и характера зафиксированных повреждений видно, что автомобиль как раз получил ухудшение внешнего вида.

Таким образом, соответствующий довод апеллянта не принимается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в сумме 263 548 руб. 50 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1262 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате штрафов ГИБДД.

Согласно пункту 2.22 договора, арендатор берет на себя обязательства по оплате всех штрафов, наложенных на автомобиль в срок действия договора, и обнаруженных в течение 30-и дней после окончания аренды, в случае если они возникли по вине арендатора. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что выставленные ИП ФИО3 как собственнику автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>, пять административных штрафов, назначены в период нахождения указанного транспортного средства в пользовании у ответчика по договору от 26.12.2020.

Суд исследовал и оценил представленные в обоснование данного требования доказательства и обоснованно счел их надлежащими. Ответчиком возражений против этого требования не представлено.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что с 01.01.2021 действие договора прекратилось, между сторонами сложились фактические отношения по эксплуатации автомобиля, как следствие истец не вправе ссылаться на положения договора проката в силу прекращения его действия, не принимается.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок аренды: с 27.12.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года по делу № А05-11038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.