Постановление № А05-11092/19 от 10.02.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-11092/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича (адрес: 163051, Ярославская область,                   город Ярославль; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управлениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября   2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-11092/2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По ходатайству управления судом 13.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения в виде неоспаривания сделок должника, так как сделки арбитражным управляющим оспорены в пределах сроков исковой давности.  Указывает на отсутствие у арбитражного управляющего объективных оснований полагать, что план реструктуризации будет отменен вышестоящим судом. Ссылается на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, так как обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, образовались в результате реализации имущества должника, поскольку сначала совершены сделки по реализации имущества, а потом как их последствие возникли права требования кредиторов к должнику. Указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника разногласий и жалоб на действия арбитражного управляющего в части правомерности сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не заявлялось. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не незамедлительно, а спустя 13 месяцев после поступления жалобы, что является процессуальным нарушением.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2017 года по делу № А05-1077/2017 принято к производству заявление Палкина Андрея Васильевича (далее – Палкин А.В., должник) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 09 июля 2018 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В управление от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) поступила жалоба от 29.06.2018 № 11-10/09812 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника (том 1 листы 33-37).

Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего нарушения положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 8                                               статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

арбитражный управляющий не только не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующего заключения в правоохранительные органы, но и принимал активные действия по созданию основному кредитору должника (налоговому органу) помех при оспаривании сделок должника, тем самым защищая недобросовестные действия должника, избравшего механизм банкротства в целях отсрочки (рассрочки) уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату налогов в установленные законодательством сроки;

арбитражный управляющий не принял мер по оспариванию сделок, совершенных должником на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам кредиторам, в период с 12.07.2017 до 14.03.2018;

расчеты с кредиторами осуществлялись Палкиным А.В. за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за их поступлением и расходованием на протяжении всей процедуры банкротства (платежные поручения и квитанции от 21.11.2017, от 23.11.2017, от 21.12.2017, от 17.10.2017, от 15.01.2018, от 30.05.2018,                           от 08.06.2018, от 07.06.2018) и свидетельствует о действиях должника в обход установленного Законом № 127-ФЗ механизма погашения требований.

Консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Майданиченко О.Н. 26.08.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол                  № 00212919 об административном правонарушении по части 3                               статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                                 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.3 указанного Закона на арбитражного управляющего в деле о банкротстве среди прочих возложены следующие обязанности:

принимать меры по защите имущества должника (абзац второй);

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац третий);

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац шестой);

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (абзац седьмой);

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац восьмой);

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац девятый).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона;

В силу пункта 8 указанной статьи финансовый управляющий в том числе обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе об административном правонарушении, основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов являлся налоговый орган, что подтверждается определениями Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года, 27 июня 2017 года,                                 от 06 июля 2017 года по делу № А05-1077/2017. Общий размер требований налогового органа, включенных в реестр к должнику, составил 189 079 147 руб. 22 коп.

Указанная задолженность сформировалась у должника по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Палкина А.В. как индивидуального предпринимателя за 2012 и 2013 годы, а также доначисления налогов по результатам сдачи должником налоговых деклараций за 2015 год.

Управлением установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим подготовлено заключение                            от 12.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Палкина А.В., из содержания которого следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствовали.

Между тем, текст подготовленного арбитражным управляющего заключения по результатам анализа сделок должника содержит оговорку о заключении должником сделок на заведомо невыгодных для него условиях ввиду отсутствия встречного исполнения в договорах. При этом, как указывает арбитражный управляющий, совершение данных сделок не повлияло на платежеспособность должника. В качестве обоснования необходимости совершения должником сделок по отчуждению собственного имущества на общую сумму 1,5 млрд. руб. на заведомо невыгодных для него условиях, как пояснил арбитражный управляющий, явилось избрание Палкина А.В. в сентябре 2016 года депутатом Государственной Думы, повлекшее запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

В 2017 году арбитражным управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Палкина А.В., из которого следует, что несмотря на заключение должником ряда сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям, данные сделки не явились

причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а учитывая наличие у должника различного рода активов и предложение должника об утверждении плана реструктуризации долгов, оспаривание совершенных должником сделок является преждевременным.

В дальнейшем должник совместно с арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды предлагался собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов              от 19.07.2017, 14.08.2017) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения судом предлагаемого плана реструктуризации посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 руб.                         01 коп. В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного места работы (Аппарат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации), трудовой пенсии по старости, взыскания дебиторской задолженности согласно приложению 1 к плану. В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на возможную реализацию имущества должника. Собранием кредиторов, состоявшимся 14.08.2017, принято решение об отклонении плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, должник и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 02 октября 2017 года заявление должника и арбитражного управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено, план реструктуризации от 15.08.2017 утвержден сроком на                   два года в редакции представленной финансовым управляющим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 30 января 2018 года по результатам рассмотрения жалобы налогового органа определение суда первой инстанции от 02 октября 2017 года отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 21 мая 2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САИН-Инвест» о проведении анализа финансового состояния должника, включая анализ сделок должника, с целью определения соответствия рыночным и иным условиям, совершенных должником сделок накануне своего банкротства, а также их экономической целесообразности (договор от 31.08.2017 № 474).

По итогам проведенного ООО «САИН-Инвест» анализа финансового состояния должника за 3 года, предшествующих банкротству, экспертом составлено заключение специалиста (экспертное заключение) от 18.09.2017                № 590, в котором сделаны выводы о том, что причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам явился вывод должником доходоприносящих активов и неполучение за них денежных средств, соответствующих рыночной стоимости. Кроме того, экспертом посчитан ущерб, нанесенный кредиторам должником в связи с совершением им ряда сделок на заведомо невыгодных для него условиях, размер которого превышает 180 млн. руб.

Кроме того, не согласившись с заключением арбитражного управляющего о преждевременности оспаривания сделок должника по выводу своего имущества на общую сумму более 1,5 млрд. руб., налоговый орган обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-1077/2017 заявление налогового органа удовлетворено, признаны недействительными 157 договоров дарения и купли-продажи, применены последствия недействительности сделок, совершенных должником в пользу своих сыновей - Палкина П.А. и Палкина М.А., на общую сумму 320 344 985 руб. 50 коп. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01 марта 2018 года и от 04 июня 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поддержан вывод судов о совершении сделок заинтересованными лицами (близкими родственниками) на невыгодных для должника условиях при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Факт того, что арбитражным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не выявлено признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, так как обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, образовались в результате реализации имущества должника, поскольку сначала совершены сделки по реализации имущества, а потом как их последствие возникли права требования кредиторов к должнику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела о банкротстве должника разногласий и жалоб на действия арбитражного управляющего в части правомерности сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства выводов не заявлялось, не принимается апелляционный судом, так как данный факт не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, по мнению управления, недобросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий финансового управляющего подтверждается также непринятием им мер по оспариванию сделок, совершенных должником на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам кредиторам, в период с 12.07.2017 (даты подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) до 14.03.2018 (даты определения арбитражного суда об оставлении заявления арбитражного управляющего без движения) и воспрепятствованием рассмотрению заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок должника до исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина или отмены плана реструктуризации долгов посредством подачи ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору.

При проведении анализа финансового состояния финансовым управляющим проведен анализ не всех сделок должника, не исследованы сделки всего на общую сумму 560 508 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2022: договоры дарения недвижимого имущества и земли; договоры купли - продажи автомобилей; самоходной техники; договоры купли - продажи недвижимого имущества; договоры купли - продажи оборудования, материалов.

Требования кредиторов, включенные в реестр, погашены Палкиным А.В. в полном объёме, что следует из определения арбитражного суда от 09 июля 2018 года, которым процедура банкротства в отношении должника прекращена.

В составленном арбитражным управляющим заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  Палкина А.В. установлено, что сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, т. к. встречное исполнение в договорах дарения отсутствует.     

Вместе с тем в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Палкина А.В. арбитражный управляющий посчитал преждевременным оспаривание сделок.

Определением суда от 18 декабря 2017 года по делу № А05-1077/2017 по заявлению налогового органа суд признал недействительными договоры купли-продажи и договоры дарения, заключенные между Палкиным Андреем Васильевичем и Палкиным Павлом Андреевичем, Палкиным Михаилом Андреевичем, применил последствия недействительности договоров купли-продажи.

Судом при рассмотрении указанного дела не приняты доводы должника о наличии у него на момент совершения сделок имущества в достаточном размере, поскольку для установления наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточного одного признака – либо неплатёжеспособности, либо недостаточности имущества должника. Наличие признака неплатёжеспособности подтверждается материалами дела, в связи с чем довод о достаточности имущества должника не опровергает презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В названном выше определении указано, что в результате заключения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника (продано 89 единиц транспортных средств и самоходной техники, передано в порядке дарения 8 объектов недвижимого имущества и 64 единицы транспортных средств и самоходной техники). Сделки по отчуждению имущества совершены должником в пользу сыновей.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год. Об обязанности уплатить сумму НДФЛ должник знал 31.12.2015, поскольку, в силу статей 38, 44, 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, то есть момент возникновения обязанности по уплате налога определяется днём окончания налогового периода, которым по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ). Сумма налога к уплате известна должнику после сдачи налоговой декларации 29.04.2016, которая, в силу пункта 1 статьи 229 НК РФ, представляется предпринимателем не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате НДФЛ за 2012 и               2013 годы, которая выявлена по результатам налоговой проверки и отражена в решении о привлечении к налоговой ответственности от 11.02.2016.

При этом, как следует из выписки по расчётному счёту должника, у него не имелось средств в размере, достаточном для исполнения своей обязанности по уплате налога.

Зная о наличии обязанности уплатить налог, не имея достаточных средств для этого, при этом обладая имуществом в значительном размере                         (более 500 000 000 руб.), должник принял меры по отчуждению своего имущества в пользу своих родственников.

Продажа имущества осуществлена на заведомо невыгодных условиях, с отсрочкой оплаты на 5 лет. При этом должник не мог не знать об отсутствии у Палкина П.А. денежных средств для его оплаты (согласно налоговой декларации за 2015 год Палкиным П.А. получен убыток от предпринимательской деятельности более 5 000 000 руб., доходы за более ранние периоды не превышали 29 000 000 руб. без учёта расходов).

Также значительная часть имущества передана в порядке дарения безвозмездно в пользу родственника с сохранением возможности использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Суд в определением суда от 18 декабря 2017 года по делу                         № А05-1077/2017 пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в их результате произведено отчуждение значительной части имущества должника (исключая имущество, в отношении которого по результатам выездной налоговой проверки приняты обеспечительные меры), что повлекло нарушение публичных интересов, выразившееся в невозможности взыскания задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в порядке, установленным статьями 46 и 47 НК РФ, и получению отсрочки в уплате налогов на срок более трёх лет с начислением пеней за их неуплату. При этом должник не доказал, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью прекращения предпринимательской деятельности и передаче дел по управлению организованной им предпринимательской деятельности сыновьям. Договоры заключены, передача имущества по актам приёма-передачи и регистрационные действия в отношении части имущества (самоходных машин) произведены до проведения выборов и определения результатов голосования. Обе цели отчуждения имущества (предотвращение обращения на него взыскания и прекращение предпринимательской деятельности) могли преследоваться должником одновременно, они не являются взаимоисключающими.

При этом суд пришел к выводу о том, что доводы отзыва свидетельствуют о том, что приоритеты должника были расставлены на реализацию своих прав с целью уклонения от исполнения обязанностей.

На основании изложенного суд признал оспариваемые сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка арбитражного управляющего на утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина определением от 02 октября 2017 года, т. к. данное определение отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в котором суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что план реструктуризации долгов не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, а также носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, оснований для его утверждения не имеется. Должником не представлено мотивированных доводов о необходимости заключения договоров купли-продажи своего имущества накануне банкротства с включением в договоры условий об отсрочке платежа до 31.12.2021 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), тогда как реализация имущества без включения такого условия в договоры позволила бы сразу удовлетворить требования кредиторов должника. Исходя из текстов договоров купли-продажи имущества Палкина А.В. принудительное взыскание дебиторской задолженности с основного контрагента - Палкина П.А. до 31.12.2021 невозможно, а исполнение условий плана фактически поставлено в зависимость от волеизъявления крупнейшего дебитора должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него объективных оснований полагать, что план реструктуризации будет отменен вышестоящим судом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий в заключении от 12.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отразил, что имеются сделки, заключенные должником на заведомо невыгодных для него условиях в виду отсутствия встречного исполнения в договорах, что свидетельствует о наличии обязанности у арбитражного управляющего по оспариванию данных сделок.

Факт того, что арбитражным управляющим не принято мер по оспариванию сделок, совершенных должником на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам кредиторам, в период с 12.07.2017 до 14.03.2018, а также факт, того, что расчеты с кредиторами осуществлялись Палкиным А.В. за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в               части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении платежей третьими лицами, так как управление не обосновало, каким образом арбитражный управляющий мог проконтролировать такие действия третьих лиц, исполнивших обязательства за должника, при том, что кредитором (налоговым органом) такое исполнение было принято, погашение обязательств признано надлежащим.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства по иным эпизодам вменяемого правонарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не незамедлительно, а спустя 13 месяцев после поступления жалобы, что является процессуальным нарушением, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 № 00212919 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1   статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере              25 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                   2019 года по делу № А05-11092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.