Постановление № А05-11105/15 от 04.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № А05-11105/2015 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «2Ю» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; адрес места нахождения: 163000, <...>; далее – Должник, Общество, ООО «2Ю»).

Определением суда от 20.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.01.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений требования требование ФИО5 о передаче объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 7, общей площадью ориентировочно 52,26 кв. м, расположенной на 4 этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома № 98 по                       ул. Выучейского г. Архангельска.

Определением от 27.04.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Должником и его кредиторами, производство по делу прекращено.

ФИО3обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 по настоящему делу.

Определением от 28.11.2018 суд возвратил заявлениеФИО3

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, трехмесячный срок на подачу заявления не истек, поскольку срок необходимо исчислять с 20.11.2018, то есть даты уведомления ФИО3 руководителем Общества. Как указывает апеллянт, он не знал и не мог знать о том, что контракт, на основании которого произведен зачет взаимных требований, не мог быть заключен в обозначенную дату, так как лицо, указанное в контракте в качестве руководителя Должника, не являлось руководителем в данный период. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может быть основанием для отказа в рассмотрении заявления.

Определениями суда от 14.01.2019, от 04.02.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью         Виноградова О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

ФИО3 в заявлении просил признать вновь открывшимся обстоятельством сведения об учредителях и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, на момент подписания контракта на соинвестирование от 10.08.2016, которые стали ему известны 20.11.2018 от руководителя Общества.

Как считает апеллянт, представленный ФИО1 в качестве доказательства контракт, в преамбуле которого указано, что он подписан от имени Общества директором ФИО6, действующей на основании Устава,датированного 10.08.2006, то есть более чем за месяц до назначения ФИО6 на должность директора Общества, заключения с ней трудового договора и более чем за два месяца до дня государственной регистрации изменений о назначении нового директора.

Кроме того, контракт содержит подпись ФИО7 о согласовании контракта, при этом ФИО7 указан какединственный участник Общества,что также невозможно, так как приобретение им доли у                      ФИО8 и регистрация соответствующих изменений происходили значительно позднее даты заключения контракта.

ФИО3 ссылается на то, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам отличаются между собой, и ставит под сомнение обоснованность произведенного зачета взаимных требований от 05.04.2010, в соответствии с которым обязательство ФИО1 перед Должником по оплате по договору долевого участия в инвестировании строительства погашается на сумму 509 340 руб.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ФИО3 имел возможность заявить возражения относительно требования ФИО5, представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в 2016 году, поскольку надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Заявитель не представил доказательств невозможности получения сведений об учредителях и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, на момент подписания контракта на соинвестирование от 10.08.2016, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции правильно отметил нарушение
срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь правилом исчисления такого срока, закреплённым в пункте 19 Постановления № 52, согласно которому днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии данных обстоятельств.

Обстоятельства, указанные ФИО3, не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и в силу разъяснений пунктов 3 и 5 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ с учетом толкования, данного в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение заявителя о подложности контракта на соинвестирование от 10.08.2016 не подтверждено документально, к заявлению не приложен вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября          2018 года по делу № А05-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.