Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Осокина Н.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-11121/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-выбор», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Транс-выбор»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс», место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Архавтотранс»), о взыскании 110 400 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 29.03.2013 № 29-03-2013 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кордиант», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Кордиант»).

Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2016, иск удовлетворен частично: с общества «Архавтотранс» в пользу общества «Транс-выбор» взыскано 96 600 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Кордиант», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суду следовало назначить проведение повторной экспертизы, поскольку эксперт, которому суд поручил проводить экспертизу, не обладал достаточной квалификацией. Помимо изложенного общество «Кордиант» полагает, что общество «Архавтотранс» также ходатайствовало о проведении экспертизы. Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы третье лицо и ответчик должны нести в равных частях.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство акционерного общества «Кордиант» (место нахождения: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее наименование – акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод»)) о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему общества «Кордиант». Заявитель просил заменить общество «Кордиант» на акционерное общество «Кордиант».

Обсудив ходатайство, кассационная инстанция находит, что оно подлежит удовлетворению, поскольку документы о реорганизации третьего лица представлены и 27.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Кордиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Архавтотранс» (поставщиком) и обществом «Транс-выбор» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами продукцию.

Согласно спецификации от 02.04.2014 № 1 общество «Архавтотранс» поставило обществу «Транс-выбор» автошины 12,00 R20 VM-201 TYREX CRG ОШЗ без о/л в количестве 10 штук на общую сумму 138 000 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при эксплуатации данных автошин выявлен производственный брак, покупатель по акту от 04.04.2014 возвратил шины ответчику.

Для определения причин брака продукции общество «Архавтотранс» направило запрос производителю товара (обществу «Кордиант») на проведение экспертизы качества.

Ведущим специалистом общества «Кордиант» ФИО1 проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 23.04.2014 № 1, содержащий вывод о наличии производственного дефекта лишь у одной автошины. Остальные шины возвращены покупателю.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, покупатель обратился к экспертному учреждению (обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория») для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению названного общества от 16.09.2014 представленные 8 шин имеют повреждения боковых участков; данные повреждения являются следствием некачественного изготовления шин на предприятии-изготовителе. Шины имеют существенные скрытые недостатки – расхождение нитей корда каркаса шин, приведшее к разрушению боковых участков шин и локальным вздутиям. Данные производственные недостатки проявились и усугубились в процессе их эксплуатации на автотранспортном средстве марки КамАЗ-6520 при перевозке сыпучих веществ, масса которых не превышала предельно допустимого значения грузоподъемности автомобиля.

Поскольку общество «Архавтотранс» стоимость 8-ми автошин не возместило, общество «Транс-выбор» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, возражая на иск, общество «Кордиант» просило провести судебную экспертизу шин для определения характера их дефектов (производственного или эксплуатационного). По мнению третьего лица, экспертизу следовало провести в ОС «Шина» - НИИШП (г. Москва), стоимость экспертизы 171 100 руб.

В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы ответчик в судебном заседании 01.02.2016 просил поручить проведение экспертизы эксперту Центра экспертных исследований «Герма» ФИО2 (г. Архангельск), стоимость которой составит 20 000 руб.

Определением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на общество «Кордиант».

В заключении от 18.03.2016 № 36 эксперт пришел к следующим выводам:

- шина с заводским номером 0466341 имеет повреждение в виде среза фрагмента в боковой части округлой формы, характеризуется как эксплуатационный дефект. Повреждение в виде кругового отслоения каркаса боковой стенки является производственным дефектом изготовления (отсутствие прочной связи слоев покрышки, нарушение процесса вулканизации и т.п.);

- шины с заводскими номерами 0460894, 0460896, 0460892, 0495093, 0516227 имеют повреждения в виде кругового отслоения каркаса боковой стенки, характеризуются как производственный дефект (отсутствие прочной связи слоев покрышки, нарушение процесса вулканизации и т.п.);

- шина с заводским номером 0443111 имеет повреждения в виде вертикальной царапины борта шины в средней части и отрыва части чеферной бортовой (эксплуатационный дефект);

- шина с заводским номером 0460890 имеет повреждение в виде сквозного неровного разреза в боковой части (эксплуатационный дефект), а также повреждение в виде кругового отслоения каркаса боковой стенки (производственный дефект).

Изучив заключение, допросив эксперта ФИО2, оценив другие представленные в материалы дела доказательства, установив, что одна шина имеет эксплуатационный дефект, а остальные семь шин – производственный, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 96 600 руб. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Ввиду того, что представленное истцом экспертное исследования и составленный специалистом третьего лица акт рассмотрения рекламационной продукции противоречивы, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы, которая подтвердила доводы истца о поставке некачественного товара.

Экспертиза назначена по ходатайству третьего лица. Законность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, в том числе по доводам об отсутствии у эксперта должной квалификации, проверена апелляционным судом, который указал, что при выборе экспертной организации суд учел квалификацию экспертов, предложенных ответчиком и третьим лицом, место нахождения экспертных организаций, стоимость экспертиз и сроки их проведения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызвала у суда сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал, допросив эксперта и не усмотрев противоречий в его выводах, а следовательно, оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установив размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ее с ответчика.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а потому расходы по оплате экспертизы определением суда от 01.02.2016 были возложены на него.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество «Кордиант», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> на акционерное общество «Кордиант», место нахождения: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А05-11121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

М.В. Пастухова