Постановление № А05-11155/2017 от 22.06.2018 АС Архангельской области

22 июня 2018 года

Дело №

А05-11155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-11155/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Административно-технический центр», место нахождения: 63009, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суда Архангельской области с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж», место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 10.10.2014 и 2 467 839 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда Архангельской области от 23.11.2017 с Общества в пользу Центра взыскано 4 000 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств и
2 467 839 руб. 37 коп. в возмещение убытков, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 указанное решение отменено в части взыскания с Общества в пользу Центра 2 467 839 руб. 37 коп. убытков и распределения судебных расходов. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Общества в пользу Центра 4 000 000 руб. уплаченных денежных средств, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 21 115 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 19 224 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить в части взыскания 4 000 000 руб. неотработанного аванса и дело в указанной части передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Экспертное заключение по строительной экспертизе от 06.09.2015 № 01/15-СД не содержит выводов эксперта относительно стоимости выполненных работ, в связи с чем не может быть положено в обоснование принятых судебных актов. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Центром (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству дороги, водоема № 1 и водоема № 2 на учебной базе Бабонегово по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лявленское», деревня Конецгорье.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало - 10.10.2014, окончание - 30.10.2014.

Наименование, объем и характеристики работ, осуществляемых по договору указаны в техническом задании (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Пунктами 2.1 - 2.2 предусмотрено, что общая цена договора субподряда составляет 11 890 206 руб. 87 коп. Цена работ указана в локальной смете (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора субподряда.

Платежными поручениями от 16.10.2014 № 771 и от 23.03.2015 № 132 Центр перечислил Обществу 4 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Общество направило Центру акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1, от 16.03.2015 № 2, выставило счета-фактуры от 31.01.2015 № 1, от 16.03.2015 № 9 на общую сумму 8 593 077 руб. 42 коп.

Центр отказался от подписания актов о приемке выполненных работ.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Центру о взыскании 4 593 077 руб. 52 коп. долга и 172 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А05-5581/2015).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу № А05-5581/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что согласно экспертному заключению от 06.09.2015 № 01/15-СД по результатам проведения судебной экспертизы, выполненные Обществом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, технической документации и договору субподряда от 10.10.2014, результат работ не может быть использован по своему назначению. В связи с этим отказ Центра от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 № 1, от 16.03.2015 № 2 правомерен и основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

При этом суды не приняли доводы Общества о том, что выполненные работы приняты Учреждением в полном объеме, заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 № 1 на
6 372 675 руб. 21 коп., поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ. Факт сдачи работ заказчику генеральным подрядчиком и их оплаты не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для оплаты по спорному договору является выполнение работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда, качественно и в срок.

Центр со ссылкой на пункты 8.3 и 8.6 договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу
№ А05-5581/2015 направил Обществу уведомление от 02.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате 4 000 000 руб. ранее перечисленных денежных средств, а также 2 467 839 руб. 37 коп. убытков, предъявленных Учреждением.

Центр также представил Обществу копию претензии Учреждения от 12.01.2017 о возврате полученных Центром денежных средств по договору подряда от 10.10.2014, а также возмещении убытков в виде расходов, которые Учреждение должно будет понести в связи с ликвидацией и переделкой выполненных субподрядчиком работ. К претензии Учреждения приложен локальный счетный расчет на 2 467 839 руб. 37 коп.

Претензия Центра от 02.05.2017 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Центра обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 2 467 839 руб. 37 коп. убытков, поддержав его позицию в остальной части.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление субподрядчику денежных средств в размере 4 000 000 руб. и расторжение договора по инициативе подрядчика, при этом доказательства выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательства возвращения аванса отсутствуют.

В рамках дела № А05-5581/2015 по иску Общества к Центру о взыскании 4 593 077 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.10.2014, а также 172 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 19.10.2015 судом была назначена судебная экспертиза об объеме, качестве и стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по названному делу установлено, что в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненные Обществом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, технической документации и договору субподряда от 10.10.2014; результат работ не может быть использован по своему назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, удовлетворили требования Центра в части взыскания 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы Общества, ставящие под сомнение правомерность проведения экспертизы и выводы экспертного заключения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как оценка экспертному заключению была дана судебными инстанциями по делу № А05-5581/2015.

Поскольку в рассматриваемом случае субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на соразмерную сумму перечисленного подрядчиком аванса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы полученного аванса.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Суд обоснованно указал, что назначение экспертизы по настоящему делу на предмет определения стоимости надлежаще выполненных ответчиком работ с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-5581/2015 направлено на его пересмотр, что является недопустимым.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А05-11155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев