Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печерского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1116/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Управление), о возложении на Управление обязанности зарегистрировать в государственном водном реестре подписанный Управлением и Обществом договор водопользования водным объектом Никольское устье (Двинский залив Белого моря), место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Архангельская обл., в черте муниципального образования «Северодвинск», водозабор расположен в 340 м слева от моста в направлении острова Ягры, координаты водозабора: БНС № 1 - 64 градуса 34 мин. 59 сек. северной широты 39 градусов 51 мин. 26 сек. восточной долготы; БНС № 2 - 64 градуса 34 мин. 56 сек. северной широты 39 градусов 51 мин. 03 сек. восточной долготы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 22.03.2017 суд установил ответчику десятидневный срок для регистрации договора водопользования.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что отказ Управления делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № А05-345/2014, является ошибочным. Мотивированный отказ в предоставлении в пользование водного объекта как акт государственного органа Общество в установленном главой 24 АПК РФ порядке не обжаловало. Мотивированный отказ является действующим.

Управление отказало истцу не в государственной регистрации договора, а в предоставлении в пользование водного объекта на основании договора. При этом Управление руководствовалось не Правилами утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 22.08.2007 № 216, а Правилами о подготовке и заключении договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № А05-345/2014 признан незаконным отказ Управления в заключении с Обществом договора на предоставление права пользования водным объектом «Никольское устье, Двинский залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1, выраженный в письме Управления от 22.11.2013 №2103/2. На Управление возложена обязанность подготовить и направить Обществу проект договора водопользования водным объектом «Никольское устье, Двинский залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1.

Управление направило Обществу проект договора водопользования водным объектом Никольское устье (Двинский залив Белого моря), место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Архангельская область, в черте муниципального образования «Северодвинск», водозабор расположен в 340 м слева от моста в направлении острова Ягры, координаты водозабора: БНС № 1 - 64 градуса 34 мин. 59 сек. северной широты 39 градусов 51 мин. 26 сек. восточной долготы; БНС № 2 - 64 градуса 34 мин. 56 сек. северной широты 39 градусов 51 мин. 03 сек. восточной долготы.

Общество подписало проект договора и 04.05.2016 направило Управлению подписанный договор для регистрации в государственном водном реестре.

Управление регистрацию указанного договора в государственном водном реестре не осуществило, а 20.05.2016 направило Обществу мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование. При этом Управление сослалось на письмо Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2016 № 06-10/3531 об отказе в согласовании проекта условий использования водного объекта «Никольское устье (Двинский залив Белого моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

Считая, что отказ Управления не основан на нормах права, нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Таким образом, рассмотренный в рамках дела № А05-345/2014 спор о заключении с Обществом договора водопользования охватывал все аспекты предоставления Обществу водного объекта в пользование, включая вопросы, подлежащие согласованию с Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. На необходимость получения данного согласования Управление ссылалось при кассационном обжаловании судебных актов по указанному делу, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015.

Из письма Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2016 № 06-10/3531, на которое ссылается Управление в подтверждение своих возражений по иску, следует, что отказ в согласовании условий использования водного объекта «Никольское устье (Двинский залив Белого моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов мотивирован теми же обстоятельствами, что и отказ Управления от заключения с Обществом договора водопользования, признанный незаконным судебными актами по делу № А05-345/2014.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что действия Управления, по сути, направлены на неправомерное воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения по делу № А05-345/2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А05-1116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печерского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.Г. Преснецова