Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 04.02.2015 № 01-07/16-2/10), ФИО2 (доверенность от 01-07/16-2/143),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А05-11200/2014 (судьи Кутузова И.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., ул. Соборная, д. 31, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании
268 894 116 руб. 92 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э, а также 246 486 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 01.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Общество на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 226 489 840 руб. 91 коп. долга и 2 360 022 руб. 78 коп. процентов за период с 22.08.2014 по 07.10.2014.

Протокольным определением от 08.10.2014 суд принял уменьшение исковых требований.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением от 20.11.2014 суд принял изменение требования Общества в части увеличения размера процентов до 3 241 835 руб. 63 коп. за период с 21.08.2014 по 23.10.2014 и с 24.10.2014 проценты по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 27.11.2014 Компания заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с Общества 31 561 843 руб. 79 коп. долга по оплате стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за июль
2014 года.

Определением от 04.12.2014 встречный иск возвращен.

Решением от 04.12.2014 с Компании в пользу Общества взыскано
226 567 675 руб. 40 коп. долга и 3 241 759 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга 226 567 675 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период просрочки с 24.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение от 04.12.2014, принятые к производству определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и 20.01.2015 соответственно.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве Общества на его правопреемников (общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» (далее –
ООО «Бетон-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Треугольник А» (далее – ООО «Треугольник А») и общество с ограниченной ответственностью «Архсвет» (далее – ООО «Архсвет») по соглашениям об уступке прав (требований) от 27.08.2014, 08.09.2014 и 16.09.2014 в части взыскания долга, на размер которого истец уменьшил свои требования по настоящему спору.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 06.02.2015 и заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, уточнение исковых требований в судебном заседании 23.10.2014 фактически являлось отказом истца от иска в части взыскания услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года, оказанных по спорному договору, в связи с заключением Обществом соглашений об уступке прав (требований), которые ранее заявлены им в качестве исковых требований и приняты Арбитражным судом Архангельской области к рассмотрению по делу
№ А05-11200/2014.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уточнение исковых требований принял, однако, мнение правопреемников истца, которые приобрели требования и по которым заявлен частичный отказ от иска, не устанавливалось, поэтому состоявшаяся замена стороны в материальном правоотношении является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены Общества в части уступленных им требований в рамках дела № А05-11200/2014.

Компания считает, что из представленных в дело соглашений об уступке права (требования), равно как и из уточнения истцом исковых требований невозможно установить, в отношении каких конкретно точек поставки электроэнергии состоялась уступка требования, соответствующая по размеру уступленного требования объему передачи электроэнергии по данным точкам, а соответственно, и невозможно установить, в отношении какой части исковых требований заявлен частичный отказ от иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Кроме того, Компания просила привлечь к рассмотрению кассационной жалобы МУП «Горсвет», ссылаясь на то, что она получила от него ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Данное заявление Компании подлежит отклонению при отсутствии соответствующего ходатайства от ООО «Архсвет».

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи
284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12).

Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Компания в обоснование заявления о замене Общества правопреемниками ссылается на представленные последним соглашения об уступке права (требования) новым кредиторам: от 27.08.2014 – ООО «Бетон-Архангельск», от 08.09.2014 – ООО «Треугольник А», от 16.09.2014 – ООО «Архсвет».

Материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

В данном случае правопреемники Общества с заявления в арбитражный суд не обращались. По заявлению Компании, являющейся ответчиком по делу, не может быть инициирован вопрос о правопреемстве истца, тем более что, как правильно указал апелляционный суд, Общество, уточняя в суде первой инстанции иск, уменьшило размер требований как в отношении долга, так и процентов, являющихся предметом соглашений об уступке права (требования), в связи с чем в части переданных требований по соглашениям об уступке прав (требований) суд первоначально заявленный иск не рассматривал. При этом Общество не заявляло о привлечении новых кредиторов в качестве соистцов по настоящему делу.

Компания, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества, по существу выражает свое несогласие с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований. Однако данные возражения могут быть рассмотрены только при обжаловании решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А05-11200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова