Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 22.09.2014 № 01-07/16-2/288, от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 30.12.2013, ФИО3 по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-11200/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Обществ) о взыскании 269 140 603 руб. 19 коп., в том числе 268 894 116 руб. 92 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года и 246 486 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 01.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 23.10.2014, просил взыскать с ответчика 229 814 772 руб. 77 коп., в том числе 226 572 937 руб. 14 коп. долга и 3 241 835 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.10.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.10.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 226 567 675 руб. 40 коп. долга и 3 241 759 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 226 567 675 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период просрочки с 24.10.2014 до дня фактической уплаты долга, а также 199 995 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Компания в апелляционной жалобе просила решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части потребителя ФИО5 в сумме 5261 руб. 74 коп. По мнению апеллянта, факт неучтенного потребления ФИО5 электрической энергии доказан.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в июне 2014 года на сумму 226 567 675 руб. 40 коп.Считает необоснованным предъявление объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Аква-Норд», МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод № 2», ОАО «СЦБК», МУП ЖКХ «Волошка», ОАО «Аэросервис», поскольку с указанными потребителями Общество на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) прекратило исполнение договоров энергоснабжения в связи с нарушением этими потребителями сроков оплаты за электроэнергию. В отсутствие договора энергоснабжения с указанными лицами, у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу в отношении эти лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на наличие разногласий по объемам электроэнергии переданной ряду потребителей и на неправомерность непривлечения данных лиц к участию в деле. Ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги «перерасчетов» и «постоянных и переменных потерь электроэнергии». Заявляет, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг. Полагает, что данные представленные истцом на CD-диске, не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а иных доказательств объемов оказанных услуг в деле нет.

От Компании поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 128 573 руб. 95 коп. долга, 16 217 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 128 573 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 24.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

Оценив материалы дела, заявления о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 128 573 руб. 95 коп. долга, 16 217 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 128 573 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 24.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство от 26.02.2015 об отложении рассмотрения жалоб, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Названное ходатайство Общество мотивирует необходимостью предоставить дополнительное время для ознакомления с дополнительными доводами лиц, участвующих в деле, подготовки связанных с этим мотивированных возражений и/или совершения иных связанных с этим процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и определения своей позиции.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 06.02.2015 по настоящему делу и до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации, принятого по заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Правительству Российской Федерации о признании недействующими Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, как несоответствующие нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, - обжалование определения суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве от 06.02.2015 и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 - не являются обстоятельствами, в силу которых суд должен приостановить производство по делу. Кроме того, отсутствует доказательство принятия к производству кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что между сторонами существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданных иным потребителям по принадлежащим им точкам поставки. Решение суда принято без привлечения указанных потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по конкретным потребителям, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третье лицоФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы, изложенные в жалобе, относительно доказанности факта неучтенного потребления электрической энергии ФИО5

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с жалобами друг друга не согласились по основаниям, изложенными в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 правопредшественником истца Общества (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 52-э (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04№ 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в 2014 году отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора № 52-э от 01.01.2008.

Во исполнение заключенного договора истец в мае 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2014 № 15-000000100 на сумму 315 430 424 руб. 56 коп., который не был подписан со стороны ответчика.

Впоследствии в связи с уточнением объема переданной электроэнергии истец направил ответчику корректировочные акты, в том числе корректировочный акт от 31.08.2014 № 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, согласно которому общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 319 272 343 руб. 34 коп. Для оплаты оказанных услуг истец дополнительно к указанному выше счету-фактуре выставил корректировочные счета-фактуры от 31.07.2014 № 15-000000000001345 на сумму 821 468 руб. 67 коп. и от 31.08.2014 № 15-000000000001530 на сумму 3 020 450 руб. 11 коп.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Приложением № 2 к приложению № 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2, но не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4 числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Ссылка ответчика на то, что диск CD-R не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена электронной цифровой подписью уполномоченного лица, отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной цифровой подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

Довод жалобы Общества о том, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Материалы дела свидетельствуют о том,что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены Обществу в электронном виде. Как указано выше, данные форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной электрической энергии.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о неправомерности включения в объем оказанной услуги «перерасчетов», «потерь электроэнергии» апелляционная инстанция не принимает, поскольку возражений по перерасчетам, потерям, а также доказательств в их обоснование в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Расчет на сумму 15 659 060 руб. 42 коп., приведенный ответчиком в дополнениях к жалобе, оценке апелляционной инстанцией не подлежит, поскольку, несмотря на то, что расчет Общества включен в текст дополнений к апелляционной жалобе, он фактически является контррасчетом, то есть новым доказательством, которое суду первой инстанции не представлялось. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не привел доводов об уважительности причин непредставления данного контррасчета в суд первой инстанции.

Также ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по ряду потребителей, с которыми Общество расторгло договоры энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений. По мнению ответчика, в отсутствие договоров энергоснабжения с такими лицами у него не возникает обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении этих лиц.

Суд первой инстанции установил, что между ответчиком как гарантирующим поставщиком и потребителями, являющимися владельцами социально-значимых объектов, в разное время были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых ответчик обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии с привлечением сетевой организацией.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию ответчик направил в адрес указанных абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора). Копии уведомлений были направлены также в адрес истца.

Полагая, что договоры энергоснабжения с данными потребителями расторгнуты, ответчик, не прекращая подачу электроэнергии, направил в их адрес для подписания проекты договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, часть из которых была подписана некоторыми потребителями.

В силу пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. Обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией по поводу передачи электрической энергии возложена на потребителя. В этом же пункте закреплено специальное правило, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Поскольку потребители, заключившие договоры купли-продажи электроэнергии, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом как сетевой организацией не заключили, договоры купли-продажи с этими абонентами нельзя признать действующими.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, а именно в случае неоднократного нарушения сроков оплаты электрической энергии.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора. Такие требования закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления).

Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Основных положений порядке. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты меры по обеспечению принятия указанных абонентов на обслуживание, организованное в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с такими потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - Обществе.

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус Общества как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждении объема переданной на объект ФИО5 энергии истец представил акт от 11.10.2013 № 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом ФИО6

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в настоящем споре, в силу статьи 68 АПК РФ, может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя ФИО5, который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке.

Полномочия ФИО6, назвавшего себя продавцом, по подписанию акта от имени потребителя при составлении такого акта не проверены.

Исходя из письменных пояснений ФИО5, данных в рамках иного дела, он предпринимательскую деятельность не ведет, ФИО6 продавцом у него не работает. Спорный объект им не используется.

Поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, наличие при подписании акта двух незаинтересованных лиц, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может быть увеличен в связи с выявленным безучетным потреблением.

В силу изложенного, суд признал требования истца по взысканию 5261 руб. 74 коп. долга за передачу электроэнергии до объекта ФИО5 необоснованными.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Так как факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты оказанных услуг на указанную выше сумму подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный Компанией в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства – с 21.08.2014 по 23.10.2014 - Обществом не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей в связи с отказом в удовлетворении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-11200/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 128 573 руб. 95 коп. долга, 16 217 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 128 573 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 24.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева