Постановление № А05-11250/2022 от 05.12.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до и после перерыва в судебном заседании),

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2023 года по делу № А05-11250/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Брянск; место жительства: Архангельская область, Устьянский район, деревня Петраково, ИНН: <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит»                     (далее – Банк, АО КБ «Северный Кредит») обратилось 13.12.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 178 810 руб. 98 коп., в том числе:

по кредитному договору от 30.09.2016 № В-063ЮЛК-16 в размере                           24 927 791 руб. 83 коп., в том числе 6 102 289 руб. 74 коп. – основной долг,                 7 290 263 руб. 84 коп. – проценты, 4 191 394 руб. 41 коп. – штрафы по просроченным процентам, 7 290 263 руб. 84 коп. – штрафы по просроченному основному долгу, 53 580 руб. расходы по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника:

1)  здание гостевого дома площадью 30,8 кв. м по адресу Архангельская область Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское» СНТ «Маковеевка», условный номер 29-29-21/012/2011-076 (далее – объект 1),

2)  земельный участок с кадастровым номером 29:18:092101:15, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для размещения базы отдыха, общая площадь 53 230 кв. м. (далее – объект 2),

3)  жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 382,6 кв. м., назначение - жилое, этажность - 2, инв. № 14160037, лит. А, адрес объекта: Архангельская обл., Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское», СНТ «Маковеевка», условный номер: 29-29-21/006/2007-221 (далее – объект 3),

4)  жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 54,6 кв. м., назначение - жилое, этажность - 2, инв. № 14160086, лит. А, адрес объекта: Архангельская обл., Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское», СНТ «Маковеевка», условный номер: 29-29-21/006/2007-220 (далее – объект 4),

5) земельный участок с кадастровым номером: 29:18:091401:0002, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв. м., адрес объекта: Архангельская обл., Устьянский район, СНТ «Маковеевка» (далее – объект 5),

6) земельный участок с кадастровым номером: 29:18:091401:0003, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв. м., адрес объекта: Архангельская обл., Устьянский район, СНТ «Маковеевка» (далее – объект 6),

7) товарно-материальные ценности по договору последующего залога товарно-материальных ценностей от 30.09.2016;

по кредитному договору от 03.02.2017 № В‑002ЮЛК-17 в размере                   40 251 019 руб. 15 коп., в том числе 11 070 000 руб. – основной долг,                             12 278 670 руб. 04 коп. – проценты, 7 727 690 руб. 75 коп. – штрафы по просроченным процентам, 9 174 658 руб. 36 коп. – штрафы по просроченному основному долгу.

Определением суда от 22.03.2023 признано обоснованным и включено требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов              ФИО2 в сумме  65 178 810 руб. 98 коп. (по кредитному договору  от 30.09.2016 № В-063ЮЛК-16 задолженность в размере 24 927 791 руб.                     83 коп., в том числе 6 102 289 руб. 74 коп. долга, 7 290 263 руб. 84 коп. процентов, 11 481 658 руб. 25 коп. штрафов, 53 580 руб. расходов по уплате госпошлины; по кредитному договору от 03.02.2017 № В‑002ЮЛК-17 задолженность в размере 40 251 019 руб. 15 коп., в том числе: 11 070 000 руб. долг, 12 278 670 руб. 04 коп. проценты, 16 902 349 руб. 11 коп. штрафы).

В отдельное производство выделено требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в части задолженности по кредитному договору от 30.09.2016 № В-063ЮЛК-16.

По запросу суда Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предоставило сведения о дате опубликования на старой версии сайта torgi.gov объявления о признании торгов несостоявшимися 09.12.2020 по объектам 3,5 и 03.06.2021 по объектам 4,6.

Определением суда от 07.09.2023 требование Банка в части задолженности по кредитному договору от 30.09.2016 <***>, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 в размере 24 927 791 руб. 83 коп.                          (в том числе: 6 102 289 руб. 74 коп. долга, 7 290 263 руб. 84 коп. процентов,                   11 481 658 руб. 25 коп. штрафов, 53 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины) признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи следующего имущества должника:

1)  здания гостевого дома площадью 30,8 кв. м по адресу Архангельская область Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское» СНТ «Маковеевка», условный номер 29-29-21/012/2011-076 (объект 1),

2) земельного участка с кадастровым номером 29:18:092101:15, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для размещения базы отдыха, общая площадь 53 230 кв. м. (объект 2).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом четырех объектов недвижимости, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и отсутствует публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, месячный срок для принятия Банком решения об оставлении нереализованного залогового имущества за собой следует исчислять с даты получения предложения судебного пристава-исполнителя  о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Указывает, что публикация извещения о признании торгов несостоявшимися в надлежащем виде на официальном сайте torgi.gov.ru отсутствует.

В отношении нереализованного имущества: объекты 3 и 5 установлено, что 19.11.2020 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 131120/0017076/01 о проведении торгов названным имуществом, 09.12.2020 изготовлен протокол № 1 об итогах аукциона по продаже арестованного имущества, который был подкреплен к извещению № 131120/0017076/01 только в качестве внесения изменений в извещение, что не является публикацией извещения об объявлении торгов несостоявшимися.

В отношении объектов 4 и 6 установлено, что 12.05.2021 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 060521/0017076/01 о проведении торгов, 02.06.2021 изготовлен протокол № 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества, который был прикреплен к извещению № 060521/0017076/01 путем внесения изменений в указанное извещение, то есть к извещению о проведении торгов не был подкреплен протокол об итогах аукциона, как и соответственно отсутствует публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися.

Таким образом, надлежащая публикация извещения о признании торгов недействительными отсутствовала, месячный срок для принятия Банком решения об оставлении нереализованного залогового имущества за собой следует исчислять с даты получения предложения судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 объекты залога 3 и 5 переданы на реализацию.

Поскольку торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в адрес Банка 29.12.2020 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Банк не подписал  акт о принятии нереализованного имущества в связи с риском оспаривания финансовым управляющим ФИО4 данной сделки, поскольку объекты 3 и 5 являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4

В суд 01.02.2021 поступило заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4, заявление 08.02.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 10.03.2021.

Уведомление об оставлении за собой объектов 4 и 6, направленное Банку 10.06.2021, им не получено. Направление уведомления на личную почту сотрудника Банка не является надлежащим способом уведомления о получении документов.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядкеапелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность иобоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этомлица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части. 

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО КБ «Северный Кредит» и общество с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество» (далее – ООО «Деревянное зодчество») заключили 30.09.2016  кредитный договор <***>, во исполнение которого Банк предоставил указанному заемщику кредит, исполнение обязательств                    ООО «Деревянное зодчество» по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 30.09.2016 № В-063ЮлКЛ/П-16, заключенным с ФИО2, а также последующим залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 (договор от 30.09.2016                                     № В-063ЮЛКЛ/З-16), ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (объекты 1- 6) (договоры последующей ипотеки от 30.09.2016).

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу № 2-310/2017 с ООО «Деревянное зодчество», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 11 366 000 руб., в том числе 11 300 000 руб. основного долга, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением также обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

товарно-материальные ценности согласно договору от 30.09.2016                             № В-063ЮЛКЛ/З-16 (сруб гостевого дома - 4 ед., сруб для спортсменов, сруб дома «представительский», сруб дома «гостевой» - 2 ед., банный комплекс из бревна),

недвижимое имущество по договорам последующей ипотеки                                от 30.09.2016 – объекты 1-6.

Для принудительного исполнения решения указанным судом 09.10.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 008662522 в отношении ООО «Деревянное зодчество», № 008662523 в отношении ФИО2, № 008662523 в отношении ФИО4

На основании исполнительного листа № 008662523 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 31.10.2017 № 27017/19/29047-ИП.

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2021 по делу № 2‑345/2021 с ООО «Деревянное зодчество», ФИО2,                    ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 6 788 201 руб. 55 коп., в том числе 3 039 449 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2017 по 07.08.2019, 3 707 172 руб. 31 коп. неустойки по 07.08.2019 и                   41 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением также обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

товарно-материальные ценности согласно договору от 30.09.2016                             № В-063ЮЛКЛ/З-16 (сруб гостевого дома - 4 ед., сруб для спортсменов, сруб дома «представительский», сруб дома «гостевой» - 2 ед., банный комплекс из бревна),

недвижимое имущество по договорам последующей ипотеки                                от 30.09.2016 – объекты 1-6.

Для принудительного исполнения решения 15.11.2021 выдан исполнительный лист серии № 018718471 в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 77089/21/29047-ИП.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022, от 15.03.2023 в рамках исполнительного производства проведены следующие мероприятия.

Объекты 1 и 2 (здание гостевого дома площадью 30,8 кв. и земельный участок с кадастровым номером 29:18:092101:15) на торги не передавались в связи с тем, что здание на земельном участке судебным приставом не обнаружено.

Торги по продаже товарно-материальных ценностей (срубы) также не проводились, составлен акт об отсутствии данного имущества (письмо судебного пристава от 15.03.2023).

На заложенное имущество – объекты 3, 5 наложен арест 27.02.2020.

Объекты 3 и 5 25.08.2020 переданы на реализацию.

Извещение о проведении торгов № 131120/0017076/01 опубликовано на старой версии сайта torgi.gov 09.11.2020, а также в газете «Архангельск» и в электронной форме на торговой площадке (соответствующие сведения отражены в протоколе № 2 от 09.12.2020, копии страниц газеты представлены в дело); торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников; объявление о том, что торги признаны несостоявшимися, опубликовано на старой версии сайта torgi.gov 09.12.2020 (письмо Минцифры России от 24.07.2023).

В связи с тем, что торги не состоялись, объекты 3, 5 предложены взыскателю – АО КБ «Северный кредит», который письмом от 26.01.2021 № 101‑04КСХ7666-1 выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Подписанный судебным приставом-исполнителем акт передачи имущества от 15.02.2021 направлялся кредитору дважды (почтовое отправление от 09.04.2021 получено адресатом 20.04.2021 согласно представленным судебным приставом сведениям АИС ФССП России), вместе с тем не подписан кредитором-взыскателем.

Письмом от 14.07.2021 в ответ на обращение кредитора судебный пристав-исполнитель вновь просил подписать акт и направить его в службу судебных приставов в кратчайшие сроки.

В отсутствие подписанного со стороны кредитора акта о передаче имущества судебным приставом-исполнителем 29.10.2021  вынесено постановление о снятии ареста с имущества (объекты 3, 5).

Арест на объекты 4 и 6 наложен 11.12.2020, в последующем имущество передано на реализацию.

Извещение о проведении торгов № 060521/0017076/01 опубликовано 12.05.2021 на старой версии сайта torgi.gov, а также в газете «Архангельск» и в электронной форме на торговой площадке (соответствующие сведения отражены в протоколе от 03.06.2021 № 2, копии страниц газеты представлены в дело); торги по продаже указанного имущества не состоялись; объявление о том, что торги признаны несостоявшимися (с единственным участником) опубликовано на старой версии сайта torgi.gov 03.06.2021 (письмо Минцифры России от 24.07.2023).

В связи с тем, что торги по продаже имущества (объекты 4, 6) не состоялись, кредитору 10.06.2021 почтовым отправлением направлено предложение об оставлении имущества за собой. Кроме того, указанное предложение и акт передачи направлены судебным приставом 04.10.2021 по электронной почте сотрудника ГК АСВ antonrubenkov@mail.ru. (согласно представленному отчету сообщение прочитано в тот же день).

Объекты 4 и 6 также не приняты кредитором-взыскателем в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

АО КБ «Северный Кредит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 178 810 руб. 98 коп.

По объектам 1 и 2  суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество на торги  в рамках исполнительного производства не передавалось в связи с тем, что здание на земельном участке судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Финансовым управляющим представлен акт осмотра здания гостевого дома площадью 30.8 кв. м, фотографии объекта; право собственности на нежилое здание  и земельный участок зарегистрировано за должником; право залогодержателя не прекращено, заложенное имущество имеется в натуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части (по объектам 1 и 2).

Банк не согласен с определением суда в отказанной части (в части отказа в установлении требований обеспеченными залогом объектов 3-6).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Законом об исполнительном производстве.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлен также главой X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве, статьей 58 Закона об ипотеке определены последствия признания публичных торгов несостоявшимися.

Исходя из названных правовых норм в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой. Если залогодержатель не воспользовался указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве), не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (статья 92 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае торги по продаже объектов 3, 5 и 4, 6 не состоялись по причине, указанной в пункте  1 статьи 58 Закона об ипотеке, извещение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте torgi.gov 09.12.2020 (по объектам 3 и 5) и 03.06.2021 (по объектам 4 и6) (письмо Минцифры России от 24.07.2023).

Как установлено судом первой инстанции, извещения о проведении первичных и вторичных торгов, а также о признании торгов несостоявшимися, опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru). На исполнительном листе, возвращенном Банку по его заявлению, имелась отметка о проведении повторных торгов и о нереализации имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что Банк являлся активным участником исполнительного производства, обжаловал различные действия и акты судебного пристава-исполнителя, осведомлен о проведении первичных и вторичных торгов по продаже заложенного имущества и о признании их несостоявшимися, а также о том, что имущество не продано.

Доказательства совершения взыскателем действий по реализации права оставить не проданное с торгов имущество за собой Банком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что кредитор-взыскатель не участвовал в публичных торгах, срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, а именно – 09.12.2020 (по объектам 3, 5) и  03.06.2021 (по объектам 4, 6).

Применительно ко всем извещениям была размещена информация о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.

В условиях публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет у Банка имелась объективная возможность получения необходимой информации о ходе исполнительного производства и отсутствовали препятствия в реализации права на оставление заложенного имущества за собой.

В течение месяца и в последующем кредитор не предпринял мер, направленных на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем, с 09.01.2021 и с 03.07.2021 в силу                         подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог в отношении объектов 3, 5 и 4, 6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пришел к выводу о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, поскольку Банк своевременно не воспользовался правом оставить за собой имущество, являвшееся предметом залога, удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, заявление АО КБ «Северный кредит»                         об установлении за ним статуса залогового кредитора по объектам 3, 5 и                        4, 6 удовлетворению не подлежит.

Довод Банка о его ненадлежащем уведомлении о признании вторичных торгов несостоявшимися и о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции  установлен факт публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте torgi.gov в сети Интернет, а также наличие у Банка объективной возможности получить всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства и отсутствие каких-либо препятствий к тому, чтобы воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлены сведения о направлении соответствующего предложения как почтовым отправлением, так и по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 46), однако, поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Довод Банка о том, что принятию объектов 3 и 5 препятствовало банкротство супруги должника – ФИО4, так как сделки по принятию имущества в счет погашения задолженности могли быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, ФИО4 является должником (поручителем) по кредитному договору  от 30.09.2016 <***>. В отношении ее  08.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка (задолженность по кредитному договору от 30.09.2016). В деле № А05-750/2021 Банком заявлено требование об установлении за ним статуса залогового кредитора по предоставленному титульным владельцем ФИО2 имуществу (в том числе по объектам 3, 5).

С учетом изложенного принятие общего для супругов имущества и частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, способствовало бы уменьшению задолженности и его супруги-поручителя по кредитному договору от 30.09.2016.

Кроме того, учитывая первоначальную цену указанных объектов при продаже с публичных торгов (13,5 % от суммы основного долга) залоговый кредитор в любом случае не мог бы считаться получившим предпочтение в части 80 % стоимости заложенного имущества. Заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был учесть вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и оценить риски, связанные с последствиями отказа от реализации права на оставление залогового имущества за собой.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2023 года по делу № А05-11250/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.