Постановление № А05-11257/18 от 26.02.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Номинг Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  06 ноября 2018 года по делу № А05-11257/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка»(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002,                      <...>; далее – Деловой центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Номинг Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163065,                     <...>; далее –                         Общество) 11 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2018 по 24.04.2018 по договору от 29.09.2017 № 64-18 аренды нежилого помещения.  

Определением суда от 07 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 ноября 2018 года с Общества в пользу Делового центра взыскано 11 400 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что во исполнение пункта 2.4.10 договора аренды от 29.09.2017 № 64-18 письмом от 02.03.2018 № 2 уведомил истца о расторжении договора 05.03.2018, следовательно договор прекратил свое действие 05.04.2018. Совместный осмотр помещений произведен 05.04.2018, после чего помещения выбыли из обладания ответчика, акты возврата помещений направлены по почте в адрес истца с сопроводительным письмом от 05.04.2018 № 7. Полагает, что истец намеренно затягивал приемку помещений из аренды по причине отсутствия нового арендатора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами 29.09.2017 заключен договор № 64-18 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 33,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> этаж,                   офис 409 площадью 20,4 кв. м и офис 202 площадью 13 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.11.2017 по 30.09.2018                          (пункт 7.1 договора); размер ежемесячной арендой платы определен в сумме                18 000 руб., срок внесения - не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии (пункт 2.4.10), а также обязанность освободить занимаемое помещение и возвратить его арендодателю по акту в день прекращения действия договора с учетом необходимого косметического (текущего) ремонта (пункт 2.4.11).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок по соглашению сторон.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Письмом от 02.03.2018 № 2 Общество известило Деловой центр о том, что в соответствии с пунктом 2.4.10 договора уведомляет о предстоящем освобождении арендуемых помещений в связи с досрочным расторжением договора с 02.04.2018, и обязалось сдать помещения по акту в исправном состоянии.

Письмо получено истцом 05.03.2018, о чем имеется отметка на письме.

К исковому заявлению также приложено письмо от 06.04.2018 № 80, в котором истец указывает на то, что помещения по состоянию на 06.04.2018 не освобождены, и предлагает 06.04.2018 в 12 час 00 мин подготовить помещение к комиссионному осмотру и возможной сдаче.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении и отметке на письме от 06.04.2018 № 80 это письмо было прочитано по телефонной связи директору ответчика ФИО1, от получения письма в офисе 408 сотрудники отказались, офисы 202 и 409 закрыты.

Также истцом представлены акты от 06.04.2018, от 09.04.2018,                              от 11.04.2018 о том, что двери офисов 202 и 409 закрыты, в связи с чем осмотр помещений невозможен.

Истец 23.04.2018 получил от ответчика извещение Почты России о посылке с объявленной ценностью, направленной ответчиком.

Получив посылку с ключами от офисов 202 и 409, а также письмо от 17.04.2018 № 8, истец 24.04.2018 произвел осмотр помещений, о чем составил акт от 24.04.2018. В акте отражено, что текущий ремонт офиса 202 выполнен, помещение пригодно для сдачи в аренду, в помещении 409 текущий ремонт не выполнен, стены грязные, требуется покраска стен.

Ссылаясь на то, что ответчик помещения по состоянию на 06.04.2018 не освободил, ключи от помещений получены истцом только 24.04.2018, последний просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование помещением за период с 06.04.2018 по 24.04.2018.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана подробная оценка, основании не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки                                  (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договором аренды от 29.09.2017 предусмотрен срок его до 30.09.2018. Условиями договора его расторжение в связи с односторонним отказом арендатора не предусмотрено.

Письмом от 02.03.2018 № 2 ответчик заявил истцу об освобождении помещений в связи с досрочным расторжением договора аренды с 02.04.2018. На письме имеется отметка о его вручении 05.03.2018.

Истец факт получения 05.03.2018 письма от 02.03.2018 № 2 не оспаривает.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора аренды между сторонами в требуемой в данном случае письменной форме                                    (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) не достигнуто.

Ответчик в подтверждение возврата истцу помещений 05.04.2018  представил сопроводительные письма от 05.04.2018 № 6 и 7, акты № 1 и 2 возврата помещений, акт от 05.04.2018 фиксации отказа в получении документов.

Также ответчик ссылается на необоснованность и немотивированность отказа истца от приема помещений 05.04.2018 и получения актов возврата помещений.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы ответчика, поскольку соглашение о том, что договор аренды прекращает свое действие 05.04.2018, сторонами достигнуто не было, в связи с чем указанная  дата не может быть признана в качестве последнего дня аренды, в который в силу пункта 2.4.11 договора аренды от 29.09.2017 арендатор обязан освободить занимаемое помещение и возвратить его арендодателю по акту (а арендодатель, соответственно, обязан совершить действия, направленные на принятие помещения).

Ответчик, направив истцу документы с письмом от 05.04.2018 № 7, не обратился к последнему с заявлением о согласовании иной даты возврата помещений, не предлагал заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, договор может быть расторгнут 05.04.2018 в случае возврата помещения с составлением акта приема-передачи, исходя из условий договора ответчик обязан был сдать помещение по акту с выполнением косметического ремонта и передачей ключей, но ответчик 05.04.2018 помещение не сдал, на передачу не пригласил.

Истец, получив от ответчика ключи, направленные посылкой от 17.04.2018, произвел осмотр помещений 24.04.2018, таким образом приняв помещения из аренды.

С учетом изложенного суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и принимая во внимание отсутствие соглашения о расторжении договора аренды,  пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств возврата 05.04.2018 арендатором помещения из аренды арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном                      статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, а также доказательств неправомерного уклонения арендодателя от приемки имущества. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 06.04.2018 по 24.04.2018.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                2018 года по делу № А05-11257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номинг Дизайн» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.Н. Моисеева