Постановление № А05-11290/19 от 18.06.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д., 

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-Техно» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2019 года по делу                № А05-11290/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) о взыскании убытков  в размере 780000  рублей.

Решением суда от 14.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материально права и неверно оценил представленные сторонами доказательства  и обстоятельства дела. Между незаконными действиями страховщика по отказу в выплате страхового возмещения истцу и убытками истца имеется прямая

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец просит взыскать именно реальный ущерб. Страховое возмещение должно было быть выплачено до начала срока выполнения обязательств по договору, заключенному истцом с АО «Группа «Илим» 30 ноября 2018 года. Другую технику на работах по договору от 30 ноября 2018 года истец не имел возможности использовать ввиду ее отсутствия у истца. Сумма убытков определена как полная плата  по договору субподряда, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 26 декабря 2018 года. В случае если бы эти работы выполнялись силами истца, расходов по оплате услуг ФИО3 не возникло бы.  Не оспаривал тот факт, что в полном объеме документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом ответчику были предоставлены в ноябре 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что причинно – следственная связь между действиями ответчика и якобы возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16  января 2019 года отсутствует.  Документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом ответчику были представлены только 28 ноября 2018 года, срок выдачи направления на ремонт – 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов. Соответственно, заключая договор с АО «Группа «Илим» со сроком исполнения с 03 декабря 2018 года истец достоверно знал, что не вправе требовать исполнения обязательств страховщиком к началу действия договора, заключил его на свой страх и риск и должен нести соответствующие последствия. Кроме того, прямых убытков от выполнения обязательств по договору с АО «Группа «Илим» у истца не возникло, он, не используя свою технику, получил прибыль. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 17/18-АРХ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель оказал лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность имущества - экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G и передаче его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом по истечении срока действия договора.

На основании пункта 2.17 договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования специальной техники, оформленный в виде полиса «СТ - Лизинг» от 26 марта 2018 года № 5418 MS 0016 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу - экскаватору HITACHI ZX180LCN-5G.

Из пункта 4 договора страхования следует, что выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной специальной техники, гибели застрахованной специальной техники, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованной специальной техники, является ООО «Балтийский лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Арс-Техно» (истца). Согласно пункту 6.1 договора (т.2 л.д.122) выплата страхового возмещения производится путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на станции страховщика.

13 сентября 2018 года в ходе работ по договору субподряда экскаватор был поврежден, применительно к договору страхования от 26 марта 2018 года наступил страховой случай.

01 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 октября 2018 года истец запросил у ответчика ряд документов необходимых для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

В октябре 2018 года и в период с 13 по 28 ноября 2018 года истец направлял ответчику документы необходимые для принятия решения по заявлению. В период с 13 по 28 ноября 2018 года в том числе были направлены  руководство по эксплуатации, объяснительные работников истца, подтверждение нахождение экскаватора на гарантии, документы подтверждающие прохождение им техосомотра и свидетельство о регистрации, документы подтверждающие прохождение планового технического обслуживания,  акт внутреннего расследования по факту аварии датированный истцом 09 ноября 2018 года (л.д. 70-80 т.3).

Письмом от 31 января 2019 года № СГ-8591 ответчик сообщил, что не признает указанное событием страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку претензию от 14 февраля 2019 года ответчик отклонил (письмо от 18 марта 2019 года № СГ-32515) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 по делу № А05-5163/2019, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Арс-Техно» взыскано страховое возмещение в размере 492153, 88 рублей.

15 ноября 2018 года истец заявил об участи в конкурсе на право заключения контракта с АО «Группа «Илим» на оказание услуг техники, по результатам которого между истцом (исполнитель) и АО «Группа «Илим»» был подписан договор от 30 ноября 2018 года № Л/ПД/20-2018.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора № Л/ПД/20-2018 исполнитель обязался оказать услуги техники по погрузке противогололедного материала (песка) в КДМ на технологических дорогах в Вилегодском районе Лесного филиала  АО «Группа «Илим»» в период с 03 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года.

Общая стоимость договора № Л/ПД/20-2018 согласована сторонами в размере 2 129 600 руб. (пункт 3.3).

По утверждению истца, договор № Л/ПД/20-2018 не мог быть им исполнен по вине страховщика в связи с тем, что ответчик в установленный договором страхования срок не выплатил страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G. В этой связи истец (подрядчик) был вынужден заключить с предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) договор от 26 декабря 2018 года № Эк-02/2018, по которому субподрядчик обязался оказать услуги техники по погрузке противогололедного материала (песка) в КДМ на технологических дорогах в Вилегодском районе Лесного филиала  АО «Группа «Илим»» в период с 26.12.2018 по 31.03.2019 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договор № Эк-02/2018 стоимость работ составляет1200 руб. за 1 маш.час, общая стоимость по договору - 1 152 000 руб.

На основании актов приемки от 01 февраля 2019 года № 1, от 04 марта 2019 года № 2, истец оплатил предпринимателю ФИО3 за выполненные по договору № Эк-02/2018 работы с использованием экскаватора JCB 780 000 рублей.

Истец, полагая, что расходы по оплате работ по договору № Эк-02/2018, являются его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397, 404, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В рассматриваемой ситуации истец просит взыскать недополученный доход от исполнения договора, заключенного с АО «Группа «Илим» 30 ноября 2018 года в размере денежных средств выплаченных им субподрядчику, то есть упущенную выгоду, тот факт, что он квалифицирует данные расходы как реальный ущерб, не лишает его права на судебную защиту своих интересов.

Вместе с тем, как указывалось выше заявка на участие в торгах на право заключение данного договора была им подана 15 ноября 2018 года, договор предполагал исполнение в период с 02 декабря 2018 года и был заключен 30 ноября 2018 года.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что последние документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец передал страховщику только 28 ноября 2018 года, соответственно согласно 12.3.2, 12.1 Правил страхования специальной техники от 26 декабря 2018 в редакции, утвержденной председателем правления АО «СОГАЗ» 15 июля 2015 года, являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт в срок до 18 января 2019 года (30 рабочих дней с момента предоставления документов).

При таких обстоятельствах истец, участвуя в торгах на право заключения договора с АО «Группа «Илим» с очевидностью должен был предполагать невозможность использования поврежденного экскаватора в ходе выполнения работ по договору от 30 ноября 2018 года. Не знать об этом он не мог. Тем не менее, на свой страх и риск истец принял участие в торгах, выиграл их, выполнил работы по договору с АО «Группа «Илим» и получил прибыль.

Расходы, понесенные им в ходе выполнения работ по указанному договору не могут быть возложены на ответчика поскольку не находятся в причинно –следственной связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, они обусловлены действиями истца.

  Кроме того, определяя размер недополученных доходов, истец не учел тот факт, что в случае выполнения работ собственной техникой ему пришлось бы нести расходы на амортизацию техники, топливо, заработную плату работников, работающих на данной технике, и отчисления с нее, соответственно, размер убытков истцом завышен, расчета, позволяющего определить размер с разумной степенью достоверности, в материалы дела не представлено.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2019 года по делу № А05-11290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-Техно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.