Постановление № А05-11313/19 от 18.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу № А05-11313/2019 ,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 163045, <...>; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>; адрес: 164900, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о:

- возложении на Предпринимателя обязанности осуществить за свой счет демонтаж наружной линии электропередачи уровнем напряжения 0,4 кВ, включая опоры и токопроводящий провод, от точки присоединения на опоре ВЛ-04 кВ от ТП-682 у дома 3 корп. 5 по ул. Центральная до объекта - катер «Проект Д-3», бортовой № Р04-46АЕ, в районе береговой линии по адресу: городской округ Архангельск, <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
- возложении на Общество обязанности произвести отключение энергопринимающих устройств Предпринимателя от электрической сети в точке присоединения, согласно договору от 18.08.2017 № 161-89ТП/0817а на опоре ВЛ-04 кВ от ТП-682 у дома 3 корп. 5 по ул. Центральная в                                    г. Архангельске, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество требование об отключении сети Предпринимателя от электрической энергии признало

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (далее – ООО «Поморская Судоверфь»), акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением суда от 24 января 2020 года уточненные исковые требования Администрации удовлетворены, кроме того, судом с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества в размере 1 800 руб., с Предпринимателя в размере 6 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В обоснование жалобы указывает, что линия электропередачи используется ответчиком исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для мелкого ремонта и содержания принадлежащего апеллянту катера «Проект Д-3», бортовой № Р04-46АЕ, а также для обеспечения работы охранной системы видеонаблюдения. Катер приобретен ответчиком как физическим лицом для личных нужд до регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Присоединенная мощность потребления не позволяет использовать электроэнергию в производственных целях. Со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указывает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В ходатайстве от 08.05.2020 Предприниматель просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Новодвинского городского суда Архангельской области по делу                              № 2а-381/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на использование земельных участков в Исакорском территориальном округе г. Архангельска для размещения наружной линии электропередачи уровнем напряжения 0,4 кВ, включая опоры и токопроводящий провод, от точки присоединения на опоре ВЛ-04 кВ от ТП-682 у дома 3 корп. 5 по ул. Центральная до объекта - катер «Проект Д-3» с бортовым № Р04-46АЕ.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Обжалование Предпринимателем в судебном порядке отказа Администрации в выдаче разрешения на размещение объекта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы апелляционным судом, поскольку обжалуемые действия Администрации имели место после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору. Более того, судебная коллегия учитывает, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2020 производство по указанному делу № 2а-381/2020 приостановлено.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. С 12.05.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил свою работу в обычном режиме. Участники процесса допускаются в судебное заседание с соблюдением мер безопасности (масочного режима, социальной дистанции). При этом судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2019 года Администрацией проведено обследование территории муниципального образования «Город Архангельск» вдоль береговой линии реки Северной Двины, адресный ориентир: г. Архангельск, <...>. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:456, общей площадью 6041 кв. м, расположенный на территории муниципального образования «Город Архангельск» по адресу:                   Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ по ул. Центральной, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для размещения коммунальных, складских объектов, захламлен металлическим ломом, по границе указанного земельного участка установлены ворота.

Также в ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования «Город Архангельск», прилегающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 29:22:081304:320, установлена наружная линия электропередач.

Данная линия электропередачи установлена Предпринимателем и подключена в точке присоединения в соответствии с договором от 18.08.2017 № 161-89ТП/0817а в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 на объекте - катер «Проект Д-3», бортовой № Р04-46АЕ, в районе береговой линии по адресу: г. Архангельск,                 <...> к электрической сети Общества. Уровень напряжения - 0,4 кВ. Точка присоединения объекта, созданного в результате осуществления мероприятий по технологическому присоединению устанавлена: на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-682 у дома 3 корп. 5 по                                    ул. Центральная.

Работы по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества от 07.09.2017.

В обоснование иска истец указывает, что работы по строительству наружной линии электропередач произведены без согласования с Администрацией, без оформления прав на земельный участок для установки столбов, без получения разрешения (ордера) на производство земляных работ. Наружная линия электропередачи размещена на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:081304:320, 29:22:081304:456, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:8687, находящемся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Поскольку спорная линия электропередачи размещена с нарушением действующего законодательства, Администрация со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 209, 304, 305, 222 ГК РФ, статей 39.36, 60, 76 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), приняв в порядке статьи 49 АПК РФ признание иска Обществом, признал уточненные исковые требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт возведения Предпринимателем спорной линии электропередачи на указанных выше земельных участках подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что спорная постройка, имеющая признаки объекта капитального строительства, возведена на земельных участках, не отведенных для соответствующих целей, без получения разрешительной документации, признал требования Администрации о демонтаже наружной линии электропередач правомерными.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данных положений ЗК РФ Постановлением № 1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень). Согласно пункту 5 данного Перечня к числу таких объектов относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением правительства Архангельской области от 17.03.2015                  № 103-пп во исполнение требований пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ утверждены «Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель или земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что размещение объектов осуществляется на основании разрешений органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и определенных в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ и статьей 3.3 Закона                  № 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 Порядка заявление о выдаче разрешения на размещение объектов подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

В пунктах 3, 4 Порядка определены требования к содержанию заявления и перечень прилагаемых документов.

Основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта определены в пункте 9 Порядка.

В данном случае, как следует из материалов дела, у Предпринимателя отсутствует разрешение на размещение объекта, выданное в соответствии с положениями Порядка. За получением разрешения Предприниматель при возведении в 2017 году спорной линии электропередачи не обращался.

Ссылка Предпринимателя в ходатайстве о приостановлении производства по делу на обращение в Администрацию за предоставлением соответствующего разрешения не принимается апелляционным судом, поскольку данное обращение имело место после подачи истцом настоящего иска в суд и на момент рассмотрения спора судом данное разрешение ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности Предпринимателем правомерности занятия земельных участков для размещения наружной линии электропередачи суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на данного ответчика обязанность по демонтажу самовольно возведенного объекта, а на Общество - обязанность по отключению энергопринимающих устройств Предпринимателя от электрической сети в точке присоединения.

Доводы апеллянта о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции по подсудности, не представлено.

Более того, как следует из отзыва ООО «Поморская судоверфь» от 18.11.2019 на исковое заявление, и представленных данным третьим лицом суду фотоматериалов, спорная кабельная линия фактически используется Предпринимателем для обеспечения электроэнергией оборудования, применяемого в процессе разделки судов на металлолом.

Данные доводы третьего лица Предпринимателем не опровергнуты, заслуживают внимания.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                  2020 года по делу № А05-11313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.