Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2022 года	Дело №	А05-11340/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., рассмотрев 01.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 по делу № А05-11340/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», адрес: 163060, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), 350 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.06.2021 (далее – Договор). По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 08.10.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу предпринимателя 350 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 по делу № А05-12721/2021 принято к производству заявление предпринимателя ФИО1 о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением суда от 28.12.2021 по названному делу требования предпринимателя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора; в отношении Компании введена процедура наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), также обратилось в суд в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов Компании. Определением от 28.03.2022 требование Общества в размере 3 355 203 руб. 06 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. Не привлеченное к участию в настоящем деле Общество, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 08.10.2021 и просило его отменить. Как указывает податель жалобы, он является конкурсным кредитором Компании; рассмотренное судом требование предпринимателя основано на мнимой сделке, не порождающей каких-либо правовых последствий; судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника с целью легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В силу частей 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Согласно пункту 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований. Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ). Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Компании задолженности за оказанные юридические услуги в рамках Договора. В обоснование заявления предприниматель представил Договор, счета на оплату от 01.06.2021, акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.06.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, подписанные сторонами без замечаний, а также претензию от 03.08.2021. На основании представленных документов суд первой инстанции сделал вывод об их достаточности и достоверности для выдачи судебного приказа. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором или арбитражным управляющим не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта. В обоснование права на обжалование судебного акта Общество указывает, что выданным судебным приказом затрагиваются его интересы как лица, являющегося кредитором Компании; рассмотренное судом требование предпринимателя основано на сделке, не порождающей каких-либо правовых последствий, а реальной целью обращения с заявлением о выдаче судебного приказа было создание условий, при которых введена контролируемая последним процедура банкротства Компании. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о бесспорности заявленных требований. Выводы суда о неисполнении должником обязательства по Договору и реальности правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, довод подателя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке, несостоятелен, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснован. При этом бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 по делу № А05-11340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.
Судья			А.А. Кустов