Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО1 (доверенность от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Мортэк» генерального директора ФИО2 (приказ от 11.03.2015 № 2-П), ФИО3 (доверенность от 30.09.2015),

рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-11410/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортэк», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мортэк»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СпецФундаментСтрой»), о взыскании 4 963 478 руб. 97 коп. расходов, понесенных по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.08.2014 № 48, в том числе: 3 651 215 руб. расходов по уплате демереджа, 1 312 263 руб. 97 коп. расходов по ледокольной проводке судна «Механик Ярцев».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – Пароходство).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СпецФундаментСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, расходы по оплате демереджа за простой судна не подлежат взысканию с ответчика, поскольку к моменту прибытия судна в порт ООО «СпецФундаментСтрой» своевременно приступило к разгрузке судна.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мортэк» и Пароходство просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «СпецФундаментСтрой» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Мортэк» просил жалобу отклонить.

Пароходство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мортэк» (экспедитор) и ООО «СпецФундаментСтрой» (заказчик) заключили договор от 14.08.2014 № 48 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор за вознаграждение обязуется выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, включая организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, организацию перевалки грузов в порту, организацию перевозок грузов морским транспортом из портов Архангельск, Северодвинск до пункта назначения в Белом, Баренцевом морях, портах и портопунктах по Северному морскому пути в навигационный период.

Экспедитор выполняет услуги для заказчика по его заявкам, переданным в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почтой. Номенклатура, количество и объем груза для каждой судовой партии согласовываются сторонами предварительно в дополнительных соглашениях к договору, до постановки судна под погрузку (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В связи с планируемой перевозкой грузов на теплоходе «Механик Ярцев» ООО «Мортэк» направило ООО «СпецФундаментСтрой» дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 2 к договору от 14.08.2014 № 48.

ООО «СпецФундаментСтрой» дополнительное соглашение не подписало, при этом по коносаментами от 25.09.2014 № 17 и от 25.09.2014 № 18 передало к перевозке на судне «Механик Ярцев» 327 мест груза массой 1 005 910 кг (1833 фрахтовых единицы).

В коносаментах указано, что к перевозке груза применяются условия договора морской перевозки грузов от 14.08.2014 № М2/01-14, фрахт подлежит оплате в соответствии с договором морской перевозки грузов от 14.08.2014 № М2/01-14.

Договор морской перевозки грузов от 14.08.2014 № М2-01/14 заключен между ООО «Мортэк» (заказчиком) и Пароходством (перевозчиком).

Названный договор регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке основного груза заказчика из порта Архангельска до порта Сабетта и/или в опционе заказчика факультативного (обратного) груза из порта Сабетта в порт Архангельск в 2014 году.

Материалами дела подтверждается, что судно «Механик Ярцев» 04.10.2014 прибыло в порт Сабетта.

В период с 18 час 45 мин 06.10.2014 до 02 час 30 мин 08.10.2014 производилась выгрузка груза, в том числе выгружена часть груза, принадлежавшего ООО «СпецФундаментСтрой», перевозившегося на палубе.

В период с 02 час 30 мин до 06 час 15 мин 08.10.2014 выгрузка не производилась в связи с отсутствием грузополучателей. По пояснениям ООО «Мортэк» и Пароходства выгрузке подлежал груз ООО «СпецФундаментСтрой», размещенный в трюмах.

Судно по распоряжению диспетчера порта в 07 час 15 мин 08.10.2014 отошло от причала и простояло в ожидании выгрузки до 02.11.2014. Выгрузка полностью завершена 06.11.2014.

В связи с имевшим место в период перевозки сверхнормативным простоем судна Пароходство выставило ООО «Мортэк» счет на оплату демередж на сумму 3 651 215 руб., исходя из ставки демереджа 250 000 руб. в сутки.

Кроме того, Пароходство предъявило расходы, связанные с выполнением ледокольной проводки, необходимой для обеспечения постановки судна «Механик Ярцев» к причалу и его отхода «до чистой воды» по окончании выгрузки, составившие 1 312 263 руб. 97 коп.

ООО «Мортэк» предъявило расходы по демереджу и ледокольной проводке к возмещению ООО «СпецФундаментСтрой». Демередж распределен Пароходством между всеми фрахтователями, груз которых остался на судне, пропорционально объему перевозимого груза.

Отказ ООО «СпецФундаментСтрой» от возмещения расходов явился основанием для обращения ООО «Мортэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2.6 договора от 14.08.2014 № 48 заказчик обязан обеспечить полную готовность пункта назначения к приему судна и груза под выгрузку, предоставить в пункте назначения один безопасный причал, всегда доступный, всегда «на плаву», а также оплатить причальные сборы, взимаемые в пункте назначения, и получить подтверждение от владельца причала на постановку судна к причалу.

Пунктом 2.7 договора от 14.08.2014 № 48 предусмотрено, что в случае задержки выгрузки судна заказчик оплачивает экспедитору штрафные санкции, предъявленные морским перевозчиком в соответствии с пунктом 5.4 данного договора.

Согласно пункту 5.4 договора от 14.08.2014 № 48 сверхнормативный простой судна (демередж) оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из размера ставки демереджа, установленной судовладельцем, на основании выписок из судовых журналов.

В случае невозможности выгрузки груза с судна в месте назначения по не зависящим от экспедитора причинам (отсутствие свободного, безопасного причала) ответственность за недоставку груза лежит на заказчике (пункт 7.3 договора от 14.08.2014 № 48).

Согласно пункту 5.12 договора от 14.08.2014 № М2-01-14 при невыполнении оговоренных разделом 4 договора норм и условий погрузки судна в порту погрузки и выгрузки судна в порту выгрузки и связанными с этим задержками судна по вине заказчика, заказчик оплачивает штрафные санкции за простой судна (демередж) по ставке 250 000 руб. в сутки пропорционально части суток.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе акт учета стояночного времени; расчет сталийного времени; письма открытого акционерного общества «Ямал СПГ» от 08.12.2015 № МР-06-03-0357-4 и от 04.12.2014 № МР-06-0332-4, из которых следует, что оно не выдавало ООО «СпецФундаментСтрой» подтверждение на выделение причала для постановки под выгрузку теплохода «Механик Ярцев», постановка указанного судна к причалу 06.10.2014-08.10.2014 была обеспечена открытым акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой», груз которого также был доставлен на этом судне, пришли к обоснованному выводу о том, что простой судна в порту Сабетта возник по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 3 651 215 руб. расходов по уплате демереджа.

Пунктом 6.2 договора от 14.08.2014 № 48 стороны согласовали, что заказчик оплачивает экспедитору дополнительные услуги, не указанные в договоре, которые могут возникнуть по обстоятельствам выполнения данной перевозки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент повторной постановки судна «Механик Ярцев» к причалу самостоятельное (безледокольное) движение судов в порту Сабетта не представлялось возможным в связи со сложившейся ледовой обстановкой.

Постановка судна к причалу и его отвод «на чистую воду» осуществлялись с использованием ледокольной проводки.

Расходы по ледокольной проводке предъявлены Пароходством ООО «Мортэк»; расчет расходов, приходящихся на ООО «Мортэк», выполнен пропорционально объему перевезенного груза.

Доказательств возможности постановки судна к причалу в ноябре 2014 года и отхода судна «до чистой воды» без ледокольной проводки ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 312 263 руб. 97 коп. расходов по ледокольной проводке судна «Механик Ярцев».

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А05-11410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина