Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 11.12.2014 б/н),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А05-11421/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие», место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, заводская улица, дом 116, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.06.2014 № 08-15/1/12 в части доначисления 582 671 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 114 594 руб. 99 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 116 534 руб. 34 коп. штрафа по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2014 и постановление от 05.02.2015 и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что налоговый орган доказал необоснованность получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Партнер».

В отзыве Общество просит решение и постановление судов оставить изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 22.07.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 26.05.2014 № 08-15/1/13 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 № 08-15/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 604 153 руб. НДС и начислено 122 082 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 189 976 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 21.08.2014 № 07-10/1/09528 отменило решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 2 мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа (с суммы переплаты, возникшей по обособленному подразделению по ОКАТО 11205832000).

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по операциям по приобретению лесоматериалов у ООО «Партнер». Как указал налоговый органа, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) контрагента подписаны неустановленным лицом; показания ФИО2 (руководителя и учредителя ООО «Партнер») носят противоречивый характер; в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено, что ООО «Партнер» является «проблемным» налогоплательщиком, реальная деятельность которого вызывает сомнения; Общество действовало без должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Партнер» в качестве поставщика.

Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Как указали суды, налоговый орган не доказал тот фат, что Обществом создана схема формального документооборота с целью получения налогового вычета по НДС, а также нереальность заявленных финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В Постановление № 53 также отражено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Судами обеих инстанций установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «Партнер» (поставщик) заключены договоры поставки лесопродукции от 01.07.2011 № 57/4-11 и от 15.12.2011 № 107/4-12. По условиям этих договоров поставщик обязался поставлять сортимент лесопродукции (баланс осины, березы, ели и сосны) в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в объеме, не превышающем месячной квоты, устанавливаемой покупателем ежемесячно, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставщик осуществляет поставку путем доставки лесопродукции на нижний склад покупателя, расположенный по адресу: 165150, Архангельская область, г. Вельск-1, ст. Вага, Нижний склад.

В III-IV кварталах 2011 года и I квартал 2012 года ООО «Партнер» поставило в адрес Общества лесопродукцию на сумму 3 819 737 руб. 17 коп., включая 582 671 руб. 77 коп. НДС.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, а также приказ ООО «Партнер» о возложении обязанностей директора на ФИО2; свидетельства о государственной регистрации и постановки ООО «Партнер» на налоговый учет; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2011 и Устав ООО «Партнер». Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.Доставка балансов осуществлялась производителями лесопродукции до производственной базы Общества.

Удовлетворяя требования Общества, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, сделали вывод о реальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Суды установили, чтоООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011 и постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; директором названной организации в период с 24.05.2011 по 21.06.2012 была ФИО2 (с 22.06.2012 по 19.03.2013 ФИО2 являлась ликвидатором ООО «Партнер»); основным видом деятельности ООО «Партнер» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Партнер» ФИО2 подтвердила, что является учредителем и директором названной организации, лично подписывала все необходимые документы, связанные с регистрацией ООО «Партнер» в качестве юридического лица. ФИО2 также сообщила финансово-хозяйственную деятельность ООО «Партнер» контролировала исполнительный директор ФИО3. Однако Инспекция в ходе проверки не допросила ФИО3 в качестве свидетеля.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Крона» (поставщик 2 звена) ФИО4 в ходе опроса подтвердил, что поставка лесопродукции осуществлялась по указанию ООО «Партнер» в адрес Общества.

Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Партнер» и отклоняя довод Инспекции о подписании документов от имени контрагента Общества неустановленным лицом, суды учли, что документы от имени поставщика подписаны ФИО2, чьи полномочия как учредителя и руководителя ООО «Партнер» в период с 24.05.2011 по 21.06.2012 подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Представленное Инспекцией экспертное заключение от 23.05.2014 № 83 получило правовую оценку судов. Как указали суды, выводы эксперта о том, что имеющаяся на счетах-фактурах и товарных накладных подпись ФИО2 выполнена не ее, а иным лицом, носят вероятностный характер. На основании изложенного суды сделали вывод о том, что указанное заключение эксперта с бесспорностью не опровергает факт реального осуществления сделок Общества с указанными контрагентами, учитывая, что все сделки исполнены, учтены Обществом в установленном порядке. Более того, показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки работников Общества подтверждают факт принятия лесопродукции от заявленного контрагента.

Налоговый орган, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки судов.

Довод Инспекции о создании Обществом схемы формального документооборота по сделкам, связанным с приобретением лесоматериалов у ООО «Партнер», ввиду покупки поставщиком товара у общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Крона», применяющего упрощенную систему налогообложения, а названной организацией у непосредственных лесозаготовителей – индивидуального предпринимателя ФИО5, СПК «Суланда» и общества с ограниченной ответственностью « «ЛесПром», которые также применяли упрощенную систему налогообложения, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий Общества и его контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении Обществом требований, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Утверждение Инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок с заявленным поставщиком - ООО «Партнер», не принял мер для установления правоспособности и выяснения деловой репутации ООО «Партнер», признано судами неосновательным.

Доводы, приведенные в жалобе, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, выводы судов не опровергают, являлись предметом их детального и тщательного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой судами доказательств, несмотря на правильное установление ими фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А05-11421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина