Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-11431/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ФИО1 (город Архангельск).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 ФИО1 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 указанное решение отменено в части признания ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; должник признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры опубликовано в издании «Коммерсантъ» 29.12.2016.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, ФИО1 отказано в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и утвердить мировое соглашение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли интерес должника в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 должник представила суду первой инстанции подписанный в одностороннем порядке проект мирового соглашения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (далее ? ООО «ИнвестЛес»), а также ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, представитель ООО «ИнвестЛес» возражал против утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, указав на невозможность утверждения мирового соглашения в отсутствие согласия одной из его сторон. Кроме того, суд сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, предложенного для утверждения должником, не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII и VIII, а также параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае мировое соглашение со стороны единственного конкурсного кредитора должника ООО «ИнвестЛес» не подписано, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его утверждения.

Доводы должника об обязанности суда утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве на предложенных им условиях основаны на неверном толковании законодательства, так суд не вправе понуждать стороны к заключению мирового соглашения, не может рассматривать и оценивать соглашение, сторонами не подписанное.

Обоснованы выводы судов о неподтвержденности ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего ФИО2 и единственного кредитора должника.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов ООО «ИнвестЛес», в связи с этим данное мировое соглашение не могло быть утверждено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При принятии обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А05-11431/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко