Постановление № А05-11434/18 от 21.01.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу № А05-11434/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020,                          ИНН  7702235133; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная,                дом 12; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН  7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город  Люберцы, улица Парковая,              дом 3; далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Мухин Илья Владимирович (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае страховщиком нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортно средства, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От банка с апелляционной жалобой поступили копии следующих документов: электронного страхового полиса от 14.08.2017 № 0010695793, протокола об административном правонарушении от 04.09.2018                                     № ТУ-11-ЮЛ-18-13999/1020-1, направления от 19.03.2018 № 16378974, обращения в интернет-приемную от 12.06.2018, уведомлений телеграфом от 22.08.2018 № Т211-14-1-1/5863, № Т211-14-1-1/5861, заявления от 05.09.2018  № Т211-14-1-1/6122, отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности.

 В связи с тем что указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе банка, имеются в материалах настоящего дела, то судом апелляционной инстанции к материалам дела они не приобщаются, поскольку являются дублирующими.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0001 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 0001-03, выданной Банком России 23.05.2016.

В банк 12.06.2018 поступило заявление гражданина Мухина И.В., содержащее жалобу на нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В рамках осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела банк рассмотрел указанное заявление.

В ходе рассмотрения заявления Мухина И.В. и приложенных к нему документов, а также документов и пояснений, поступивших в ответ на запрос банка от 22.06.2018 № С59-5-19/6793 от общества, банк пришел к выводу о том, что в  нарушение требований, изложенных в пункте 21 статьи 12 Закона                       № 40-ФЗ, ответчиком нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

По данному факту экспертом 1-й категории сектора административного производства юридического отдела банка в присутствии представителя общества и в присутствии потерпевшего в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол от 04.09.2018 № ТУ-11-ЮЛ-18-13999/1020-1 об административном правонарушении.

Посчитав установленным состав административного правонарушения, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении               общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Из статьи 32 Закона № 4015-1 следует, что страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом положения части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования, установленных положением Банка России № 431-П от 14.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Следовательно, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 49-КГ-16-7, на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной                пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Материалами дела и объяснениями представителей банка и общества, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что потерпевший 19.03.2018 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением 12.03.2018 вреда транспортному средству марки Лада Гранта. В обоснование своих требований потерпевшим представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В установленный законом 5-дневный срок (20.03.2018) общество направило в адрес потерпевшего телеграмму с предложением предоставить на осмотр поврежденный автомобиль 26.03.2018 с 10.00 до 17.00 по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 23.

Поскольку осмотр 26.03.2018 проведен не был, иного материалы дела не содержат, общество 26.03.2018 направило в адрес потерпевшего телеграмму, в которой пригласило на осмотр 30.03.2018 с 10.00 до 17.00 по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 23.

Поскольку потерпевшим не соблюдены требования Закона № 40-ФЗ о представлении страховщику поврежденного транспортного средства, общество было лишено возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, определить размер страховой выплаты и принять решение о страховой выплате в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего согласован и произведен 03.04.2018 по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Юбилейная, дом 37, о чем составлен акт   от 03.04.2018.

Кроме того, из заявления Мухина И.В. не следует, что транспортное средство не на ходу, следовательно само по себе указание в направлении адреса потерпевшего не свидетельствует о том, что общество как страховщик знало о характере повреждений (не видя при этом само транспортное средство), в связи с чем и направило телеграммы о дате проведения осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку поврежденное транспортное средство обществу потерпевшим представлено не было, то срок принятия страховщиком решения о прямом возмещении убытков, с учетом положений абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует считать с 03.04.2018, когда общество смогло установить размер подлежащих возмещению убытков, последним же днем принятия решения является 04.05.2018.

Направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Дилерский сервис» выслано в адрес потерпевшего 13.04.2018 письмом от 12.04.2018                № 3839.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком не нарушен срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, выдачи потерпевшему направления не ремонт транспортного средства.

В рассматриваемом случае административным органом не доказан факт нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно отсутствует событие вменяемого ответчику в вину правонарушения, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения названного лица к административной ответственности.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                 2018 года по делу № А05-11434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина