Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2021 года	Дело №	А05-11465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 № 88-20), рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А05-11465/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – ПАО «МРСК»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архинвестэнерго», адрес: 163045, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – АО «Архинвестэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «АСЭП»), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация), об истребовании у АО «Архинвестэнерго» кабельных линий 0,4 кВ от ТП-198 до жилых домов № 74 и 76 по ул. Володарского в г. Архангельске. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Архинвестэнерго» ФИО2 и временный управляющий ООО «АСЭП» ФИО3. Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 данное решение оставлено без изменений. В своей кассационной жалобе ПАО «МРСК», ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неправильными выводы судов о пропуске срока исковой давности и не учли, что ООО «АСЭП» 15.08.2017 обратилось с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении спорной кабельной линии; указывает на то, что спорное имущество являлось федеральной собственностью; полагает, что, вопреки выводам судов, решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 не имеет преюдициального значения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ПАО «МРСК» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, кабельные линии 0,4 кВ от ТП-198 до жилого дома № 74 и 76 по ул. Володарского в г. Архангельске поставлены истцом как основные средства на бухгалтерский учет под инвентарным № 133828. Открытое акционерное общество «Архэнерго» (правопредшественник «ПАО МРСК») было создано путем реорганизации государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее – ПОЭиЭ «Архэнерго») в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Величина уставного капитала ПОЭиЭ «Архэнерго» определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66. На момент приватизации спорная кабельная линия находилась на балансе ПОЭиЭ «Архэнерго» и вошла в его уставный капитал, что подтверждается приложением 1 к передаточному акту от 14.09.2007, утвержденному решению от 17.12.2007 общего собрания акционеров ОАО «Архэнерго». В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МРСК». С 01.04.2008 ОАО «Архэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В то же время судами установлено, что решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее - Прогнозный план), в пункте 504 Приложения 1 к которому перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации, в том числе сооружение «КЛ-04, КВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр.Обводный канал 55, 55 корп. 1, 57 по ул. Выучейского». Данное Приложение № 1 было опубликовано в газете «Архангельск», выпуск от 08.12.2010 № 208-209 (4402-4403). Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 167, а 12.05.2010 этим же органом принято решение № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго». Затем между мэрией города Архангельска и обществом «УК Энергия Белого моря» был заключен договор от 08.06.2010 о создании АО «Архинвестэнерго» с уставным капиталом 2 000 000 000 руб., который распределяется следующим образом: мэрии принадлежит 130 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65% уставного капитала, а обществу - 70 000 шт. акций, или 35% уставного капитала. Распоряжением Мэрии города Архангельска от 09.12.2010 № 2225р принято решение о приватизации муниципального имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго» в счет оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск». В пункте 454 приложения к указанному распоряжению указан объект «КЛ-04, кВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр. Обводный канал 55, 55 корп. 1, 57 по ул. Выучейского». Муниципальное имущество передано АО «Архинвестэнерго» в счет оплаты акций по актам приема-передачи от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010. При этом, объект «КЛ-04, кВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр. Обводный канал 55, 55 корп. 1, 57 по ул. Выучейского» указан в пункте 217 приложения 2 к акту от 09.12.2010. Право собственности АО «Архинвестэнерго» на указанное имущество зарегистрировано 19.04.2011 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014, прокурору Архангельской области отказано в иске о признании недействительными договора от 08.06.2010 о создании ОАО «Архинвестэнерго», актов приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ОАО «Архинвестэнерго» обязанности возвратить муниципальное имущество. Впоследствии на основании договора аренды от 01.01.2013 № 199 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1) данное имущество передано ООО «АСЭП» сроком до 01.12.2023 (пункт 103 приложения 1 к договору аренды). ПАО «МРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что спорные кабельные линии, принадлежащие ему на праве собственности, выбыли из его владения и были переданы муниципальным образованием «Город Архангельск» в качестве вклада в уставный капитал АО «Архинвестэнерго», право собственности которого было необоснованно зарегистрировано в ЕГРН. В суде первой инстанции АО «Архинвестэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для истребования спорного имущества. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска отказали в удовлетворении иска. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку распоряжение от 09.12.2010 № 2225р о приватизации муниципального имущества было размещено в 2010 году в средствах массовой информации, находящихся в открытом неограниченном доступе, право собственности зарегистрировано за АО «Архинвестэнерго» в апреле 2011 года, а с 2013 года объект находился в аренде ООО «АСЭП», в то время как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан в суд 17.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Поскольку АО «Архинвестэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства настоящего спора, обоснованно признали, что у ПАО «МРСК» отсутствовали объективные и не зависящие от его поведения препятствия для обращения в суд в пределах установленного законом срока на судебную защиту. Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А05-11465/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			М.В. Захарова Т.И. Сапоткина