Постановление № А05-11474/20 от 12.05.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу           № А05-11474/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – ООО «УК Садовый район», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Роспотребнадзор, управление) от 29.09.2020 № 243/2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря  2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 25 декабря 2020 года.

ООО «УК Садовый район» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество в соответствии с принятым собственниками решением обязано с 01.08.2017, то есть после вступления в силу редакции части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в рассматриваемом доме исходя из показаний общедомового прибора учета. Полагает, что суд неправомерно сослался на дело № А05-1092/2020, поскольку обществом подана кассационная жалоба не судебные акты нижестоящих инстанций по указанному делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 31.10.2019 № ОК-05/01-15/2471 Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – инспекция, ГЖИ) в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области в период с 31.10.2019 по 28.11.2019 провела внеплановую документарную проверку общества.

Проверка проведена с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 57, корпус 1 по улице Выучейского в городе Архангельске, с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации при определении размера платы электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По итогам этой проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2019                        № ОК-05/07-01/564, в котором ГЖИ пришла к выводу о нарушении обществом порядка ценообразования, которое, в свою очередь, привело к обсчёту потребителя по статье «содержание» в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года на сумму 2 155 руб. 93 коп.

Как указано в акте проверки, в соответствии с частью 9.2                                 статьи 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом  от 28.07.2017 № 1, об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учёта коммунального ресурса.

Вместе с тем утверждённый перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, определённый в договоре управления от 03.10.2016, в 2017, 2018 и 2019 годах не менялся и не превышал Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Собственники помещений многоквартирного дома № 57, корпус 1 по                             улице Выучейского в городе Архангельске решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с   учётом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в   многоквартирном доме, не принимали.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что в отсутствие решения собственников помещений, предусмотренного пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, у общества как у управляющей организации отсутствует право устанавливать плату за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере, превышающем нормативный.

По результатам проверки ГЖИ выявлено нарушение порядка определения размера платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2018 года по октябрь  2019 года.

В платёжных квитанциях за июнь, июль 2018 года, за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, с марта 2019 года по сентябрь 2019 года потребителю, проживающему в квартире № 33 указанного многоквартирного дома, выставлена плата за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из фактического объёма потребления электроэнергии, определённого по   показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта электрической энергии больше нормативной стоимости ресурса, что привело к обсчёту потребителя.

В платёжной квитанции за август 2018 года плата за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома не предъявлена.

В платёжных квитанциях за период с декабря 2018 года по февраль                2019 года, за октябрь 2019 года выставлена плата за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из фактического объёма потребления электроэнергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта электрической энергии, меньше нормативной стоимости ресурса.

Аналогичные выводы в отношении начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома потребителям, проживающим в квартирах № 25 и № 28 многоквартирного дома № 57,               корпус 1 по улице Выучейского в городе Архангельске, изложены в акте проверки от 28.11.2019 № ОК-05/07-01/565, проведённой инспекцией на основании распоряжения руководителя инспекции от 31.10.2019 № ОК-05/01-15/2467 в связи с рассмотрением обращений граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

По результатам названных проверок обществу инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019                                    № ОК-05/07-06/99, которым заявителю предписано в срок до 31.03.2020 произвести перерасчёт платы за жилищные услуги по статье «электроэнергия на содержание общего имущества», выставленной в платёжных документах за июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года потребителям жилых помещений № 25, 28, 33 дома                   № 57, корпус 1 по улице Выучейского в городе Архангельске, исходя из размера, не превышающего определённый из норматива потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома размер, а также предложено представить в инспекцию отчет об исполнении предписания.

Материалы проверки инспекция письмом от 15.01.2020 № 01-34/99 направила в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол от 04.03.2020 № 293/2020 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 29.09.2020 № 243/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта. Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А05-1092/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «УК Садовый район» о признании недействительным вышеназванного предписания ГЖИ об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019                        № ОК-05/07-06/99.

При этом, как установлено в решении Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2021 года по делу № А05-1092/2020, собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме № 57, корпус 1 по улице Выучейского в городе Архангельске плата за электроэнергию на содержание общего имущества дома в квитанциях за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, а также за период с марта по сентябрь 2019 года начислена обществом исходя из фактического объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, что больше нормативной стоимости ресурса., а также установлен тот факт, что общество не выполняет работы и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме свыше Минимального перечня № 290.

Судебными актами по делу № А05-1092/2020 отклонен довод общества о том, что 28.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расчете платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2017 исходя из фактического потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку данное решение принято до внесения соответствующих изменений в часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, устанавливающих новый порядок расчета, а также признано, что оспоренное заявителем предписание содержит правомерные требования относительно перерасчета собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 57, корпус 1 по улице Выучейского в городе Архангельске платы за жилищные услуги по статье «электроэнергия на содержание общего имущества», выставленной в платежных документах за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года и за период с марта по сентябрь 2019 года, исходя из размера, не превышающего размер норматива потребления электроэнергии на содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое в настоящем деле постановление управления вынесено на основании одной и той же проверки, проведенной ГЖИ, что и предписание инспекции, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-1092/2020, заявителем по которому также являлось ООО «УК Садовый район».

Таким образом, доводы апеллянта уже оценены в рамках дела                              № А05-1092/2020 и не подлежат иной переоценке в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования, повысив размеры платы без соответствующего решения собственников жилых помещений, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вмененного ему в вину административного правонарушения, в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, управлением доказано.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3              статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 указанного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря            2020 года по делу № А05-11474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина