Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчука Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А05?11482/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Омельчук Павел Юрьевич, ОГРНИП 309290131600060 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее – Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления (далее – Отдел) Кучмей Ирине Игоревне (далее – судебный пристав-исполнитель), с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2021 № 29047/21/125369 по исполнительному производству № 47304/20/29047-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче указанного арестованного имущества на торги названным постановлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее – Инспекция), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203, Омельчук Ольга Валерьевна (супруга должника).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, а именно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также нарушают права и законные интересы должника, поскольку переданное судебным приставом-исполнителем арестованное имущество (транспортное средство «Тойота Королла», 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29 идентификационный номер (VIN) JTNBV58EX0J095633; далее – автомобиль) находится в совместной собственности Предпринимателя и Омельчук О.В., поэтому для взыскания доли должника в автомобиле первоначально необходимо было определить ее размер в установленном порядке, что судебный пристав-исполнитель не осуществил, то есть не обратился в суд с заявлением о выделе доли должника в совместном имуществе супругов. Кроме того, по мнению Предпринимателя, суды ошибочно признали, что истцом заявлено требование о принадлежности автомобиля Омельчук О.В., а также то, что автомобиль является личной собственностью должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Инспекции (взыскатель) от 22.12.2020 № 4780 судебным приставом-исполнителем в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 28.12.2020 № 47304/20/29047?ИП с предметом исполнения: взыскание с должника 385 825 руб. 24 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 47304/2029047-СД в отношении должника о взыскании с него налоговых платежей на общую сумму 440 377 руб. 65 коп. в пользу Инспекции на основании постановлений налогового органа от 22.12.2020 № 4780, от 25.02.2021 № 641, от 28.07.2021 № 2854.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления принадлежащего должнику имущества.

На основании представленных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2021 о запрете на совершение действий в отношении недвижимого имущества (помещения) должника, а также, согласно сводке по исполнительному производству 11.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Согласно сведениям, представленным подразделением ГИБДД по состоянию на 05.01.2021, на имя должника зарегистрирован автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, а 24.02.2021 в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2021 вынесено постановление № 29047/21/87222 об участии в исполнительном производстве специалиста – назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника, а 23.08.2021 - постановление о назначении оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – Оценщик) для оценки автомобиля.

Согласно отчету Оценщика от 01.09.2021 № 294/42 рыночная стоимость автомобиля составила 520 100 руб.

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2021 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считая указанное постановление незаконным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения закона, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность не только наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, но и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

В соответствии с пунктами 55 и 59 Постановления № 50 в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Следовательно, если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между супругами имелся спор о разделе имущества или о выделе доли в общем имуществе либо о том, что ими достигнуто соглашение о разделе общего имущества, равно как и о намерении заинтересованного сособственника (Омельчук О.В.) приобрести долю должника в общем имуществе (автомобиле) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что спорное имущество принадлежит должнику, поскольку это следовало из сведений, предоставленных ГИБДД.

Доводы должника о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов со ссылкой на положения статьи 45 СК РФ судами правомерно отклонены, поскольку положения Закона № 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю право производить в бесспорном порядке раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Между тем обязанность судебного пристава-исполнителя по предъявлению в суд иска о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.04.2011 № 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 63 Постановления № 50, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно указанной норме Кодекса в такой ситуации участник общей собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем самим фактом передачи судебным приставом-исполнителем спорного арестованного автомобиля на торги на основании постановления от 05.10.2021 № 29047/21/125369 по исполнительному производству № 47304/20/29047-ИП права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах суды, не усмотрев совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконными оспариваемых Предпринимателем действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления от 05.10.2021 о передаче арестованного имущества на торги, обоснованно отказали ему в удовлетворении заявления.

Несогласие Предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами, и иное толкование им норм материального права сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены к этим обстоятельствам верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А05?11482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчука Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева