Постановление № А05-11489/2021 от 06.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                         2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу                       № А05-11489/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, Муниципальный округ Басманный Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 109 «Сказка»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>; далее – учреждение) 51 519 руб. 32 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по август 2021 года по контракту от 20.02.2021.

Определением суда от 14 октября 2021 года заявление общества возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об изменении сторонами подсудности основан на неверном толковании положений пункта 62 контракта от 20 февраля 2021 года. Заявитель считает, что контрактом, заключенным должником и взыскателем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не изменена.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление                    № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ. Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре; должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер; не должно превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Положениями статьи 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 названного Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Постановления № 62 при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, заявленные требования основаны на контракте от 20.02.2021.

Из пункта 62 представленного заявителем контракта следует, что в случае недостижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат урегулированию в суде Ярославской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами определена договорная подсудность разрешения спора по указанному контракту. Данный контракт не содержит условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно истолкованы положения, предусмотренные пунктом 62 контракта, подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, содержание данного пункта применительно к субъектному составу спора является понятным, иного толкования не предусматривает. 

При таких обстоятельствах заявление общества о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 229.4 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября        2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу            № А05-11489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.