Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-11503/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство экономического развития Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49; ОГРН 1022900547229; ИНН 2901096894; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (место нахождения: Архангельская обл., Шенкурский р-н, г. Шенкурск, Наводовское шоссе, д. 4, корп. 1; ОГРН 1102907000668; ИНН 2924005220; далее – Общество) о взыскании 3 000 000 руб. субсидии в бюджет Архангельской области, а также 97 650 руб. пени за период с 26.07.2016 по 25.10.2016 и 195 089 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 25.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1112901009968; ИНН 2901219352; далее – Контрольно-счетная палата) и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780; ИНН 2901128698; далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 с Общества взыскано 3 000 000 руб. субсидии, 142 133 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 750 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и Обществом заключен договор от 08.12.2015 № 15/2-2.1/20 о предоставлении 3 000 000 руб. субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 11842L, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг»).

Согласно пункту 1.3 договора субсидия предоставлена в рамках реализации подпункта 2 пункта 2.1 задачи № 2 подпрограммы № 2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)» в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области, утвержденного постановление Правительства Архангельской области от 20.03.2012 № 95-пп (далее – Положение № 95-пп) и на основании распоряжения Министерства от 07.12.2015 № 131-р «О выделении средств областного бюджета на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования победителям конкурса».

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что в случае выявления Министерством нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем, а также условий договора получатель обязуется вернуть средства субсидии в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления Министерством соответствующего требования. При невозврате субсидии в установленный срок она подлежит взысканию Министерством в судебном порядке.

В случае невозврата или несвоевременного возврата средств областного бюджета получатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.2.9 договора).

Министерство платежным поручением от 16.12.2015 № 848882 перечислило субсидию в указанном размере на счет Общества.

Контрольно-счетной палатой на основании распоряжения от 08.02.2016 № 3-р проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий государственной программы «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)», долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2020 годы».

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 22.04.2016, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78, подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и абзаца седьмого пункта 8, пункта 30 Положения № 95-пп Министерство за счет средств областного бюджета предоставило субсидию в указанном размере Обществу, не имеющему права на получение этой субсидии.

Контрольно-счетной палатой на основании документов, представленных по ее запросу Агентством (экспертное заключение от 13.11.2015 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Рочегодское» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», на период с 16.11.2015 по 31.12.2015 с приложениями; финансовый план Общества на период действия инвестиционной программы № 2 в сфере теплоснабжения на 2015-2021 годы) выявлено, что при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, расположенным на территории указанного муниципального образования, в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с погашением обязательств по договору лизинга от 06.07.2015 № 11842L, заключенному с ООО «ЮниКредит Лизинг», в размере 2 580 000 руб.

Об устранении выявленных нарушений путем возврата в областной бюджет предоставленной Обществу субсидии Контрольно-счетная палата выдала Министерству, как главному распорядителю бюджетных средств, представление от 03.06.2016 № 01-02/541.

Требованием от 04.07.2016 № 18 Министерство предложило Обществу в срок до 25.07.2016 возвратить в областной бюджет субсидию в размере 3 000 000 руб.

Поскольку Обществом требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не имело права на получение средств субсидии, придя к выводу о неисполнении им принятых обязательств по возврату необоснованно полученных бюджетных средств, удовлетворил иск в этой части. При этом суд, посчитав ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, взыскал с Общества 142 133 руб. 69 коп. процентов и 94 750 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2.1 задачи № 2 подпрограммы № 2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)» предусмотрено предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области установлен Положением № 95-пп.

Согласно абзацу седьмому пункта 8 Положения № 95-пп субсидии не предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим регулируемый вид деятельности, если при установлении тарифов органом регулирования в составе необходимой валовой выручки учтены лизинговые платежи по договору лизинга (финансовой аренды).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Агентством при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, в составе необходимой валовой выручки учтены лизинговые платежи. Направляя заявку на участие в конкурсе с целью получения субсидии, Общество располагало информацией о том, что Агентством в составе необходимой валовой выручки учтены лизинговые платежи по договору от 06.07.2015 № 118L и у него отсутствует право на получение субсидии.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. За исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату субсидии, установив, что при получении субсидии им нарушено условие ее предоставления, установленное абзацем седьмым пункта 8 Положения № 95-пп, в связи с чем субсидия в размере 3 000 000 руб. получена лицом, не имеющим права на ее получение.

В связи с этим, руководствуясь упомянутыми нормами, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Министерства, взыскав с Общества указанную сумму необоснованно перечисленной субсидии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А05-11503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А Самсонова